ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

27.11.2018                                                                     Дело № А40-33076/12-70-83

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в судебном заседании: 

от  ФИО1-лично, по паспорту, ФИО2- дов. от 13.11.2017 № 4-3045 сроком действия 3 года 

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-33076/12, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат 

на постановление от 16.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БумвинилПласт», об отказе в пересмотре определения от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-33076/12-70-83 «Б» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БумвинилПласт», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «БумвинилПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 13.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что противоправные действия конкурсных управляющих и цессионария по нарушению АПК РФ и ФЗ о банкротстве не получили оценки суда, ходатайство о прекращении производства в отношении заявителя по сроку давности (более 7 лет) и завершением конкурсного производства в отношении ООО «БумвинилПласт» так же не получили оценки суда. Судами не учтена судебная практика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует 

рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указал, что он не являлся лицом, контролирующим должника, в связи с чем заявитель просит возобновить производство по делу № А40-33076/12-70-83 «Б» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу № А40-33076/12-70-83»Б» отменить в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт» и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности в размере 3 983 408, 60 руб. в конкурсную массу ООО «БумвинилПласт»; вызвать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве свидетеля или третьего лица; восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы заявителя ФИО1 сводятся к тому, что он не знал о судебном процессе, в рамках которого он, как соответчик, привлечен к субсидиарной ответственности, его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно который, при пересмотре судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, данным судебным актом является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое 17.02.2014. При этом ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта 19.02.2018, то есть, по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Федерации восстановлению не подлежит.

                Как отметили суды, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 указывает на отсутствие его надлежащего уведомления как лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, судами установлено, что вопрос о надлежащем уведомлении ФИО1 судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по вопросу привлечения его, как соответчика к субсидиарной ответственности уже являлся предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, где суды отказали ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-33076/12.

Таким образом, суды отказали в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта от 17.09.2013 по делу № А40-33076/12 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и судом отказано в восстановлении срока подачи такого заявления, и отсутствии основания для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, однако указанное не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что противоправные действия конкурсных управляющих и цессионария по нарушению АПК РФ и ФЗ о банкротстве не получили оценки суда не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года по делу № А40-33076/12-70-83 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская      

О.Н. Савина