﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24834/2017

21 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» - Кожевина Александра Хонговича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-24834/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года возбуждено производство по делу № А19-24834/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (ОГРН 1103850004147, далее - ООО «Сибпрофстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года ООО «Сибпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним, залоговыми кредиторами - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (далее - Фонд) по определению порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога - экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44Т, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с. (далее - предмет залога).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Викторович (далее - Третьяков М.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года заявление удовлетворено, определен способ реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной банком, за исключением пункта 8.3 Положения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на отсутствие у него права на обращение за изменением способа и порядка исполнения судебного акта. По мнению фонда, возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренная статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с разрешением разногласий в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы ссылается на фактическое отсутствие предмета залога и целесообразность взыскания денежных средств с ответчика, вместо получения имущества в натуре, полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права как залогового кредитора на определение эффективного способа исполнения обязательства и погашения задолженности. 

Определение от 23 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 20 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 12 878 284 рублей 15 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 22/8586/0366/304/15З01 от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по настоящему делу  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда в размере 2 744 169 рублей 82 копеек,  как обеспеченное залогом имущества должника по тому же договору залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу №А19-24834/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 14.04.2017, заключенное между Третьяковым М.В. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Третьякова М.В. возвратить в собственность должника предмет залога, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11369/19/38052-ИП от 19.08.2019. В рамках исполнительного производства Третьяковым М.В. даны пояснения о том, что он готов передать предмет залога в месте его нахождения в 70 км. на северо-восток от села Преображенка Катангского района Иркутской области. 

Банк 12.11.2020 утвердил Положение о продаже предмета залога, начальная цена предмета залога определена на основании отчета об оценке № 778Ю/10/20 от 22.10.2020 в размере 224 000 рублей. 

Фонд направил в адрес к конкурсного управляющего заявление о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 21 июня 2019 года на денежное требование о взыскании действительной стоимости предмета залога (2 478 000 рублей). 

Конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением возникших разногласий. 

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что предмет залога не утрачен, наличие технических неисправностей не подтверждено, и определил способ реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве в соответствии с утвержденным банком Положением о продаже, исключив из него пункт 8.3, предусматривающий, что в случае факта отсутствия имущества на момент передачи его покупателю в соответствии с договором купли-продажи, покупная цена уменьшается на покупную цену утраченного объекта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 10 марта 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае наличия разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников спора, не установив оснований, с которыми Закон о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связывает возможность изменения порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, суды определили способ реализации предмета залога в соответствии с утвержденным банком Положением.

Суды при разрешении настоящего обособленного спора исходили из того, что требования Фонда о разрешении разногласий путем изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года, направлены на обход процессуального порядка, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доводы Фонда о фактическом отсутствии предмета залога документально не подтверждены, а в случае возврата имущества в ненадлежащем техническом состоянии действующим законодательством предусмотрена возможность защиты права путем возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылка Фонда на то, что возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренная статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с разрешением разногласий в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку иное толкование норм права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы правовое значение для принятия иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Доводы о нарушении прав Фонда как залогового кредитора на определение эффективного способа исполнения обязательства и погашения задолженности не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-24834/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань