АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-100485/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 06.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-100485/2024,                          

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМакИнфо», адрес: 192029, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 7, литера А, помещение 2303, помещение А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 90 409 руб. 40 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2022 № 0153 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к санаторию «Сярьги»» во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее – контракт). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.12.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.   

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда от 20.01.2025 оставлено без изменения.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Податель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что на момент направления Дирекцией первоначальной претензии (06.07.2023) обязательства по контракту исполнены не были, а акт о приемке выполненных работ подписан только 07.12.2023; суды пришли к ошибочному выводу, что Дирекция была обязана обеспечить сверку расчетов в целях списания пеней, и не учли, что Общество добровольно уплатило неустойку по претензии от 14.12.2023.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к санаторию «Сярьги» во Всеволожском районе Ленинградской области», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно  дополнительному соглашению от 13.10.2023 № 1 к контракту, с даты подписания данного дополнительного соглашения, все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Дирекции в связи с реорганизацией ГКУ «Ленавтодор» в форме выделения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по нему в следующие сроки:

- этап 1. Сбор исходных данных, инженерные изыскания – до 31.01.2023;

- этап 2. Проектная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы – до 30.06.2023. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по контракту. 

Исходя из пункта 3.1 контракта, его цена определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2 к контракту) и согласно результатам конкурса и составляет 4 683 729 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по контракту, в соответствии с заданием на проектирование, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта.

В пункте 8.4 контракта определено, что датой приемки выполненной работы по каждому этапу считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.2.1 и 10.2.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у банка), предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

ГКУ «Ленавтодор» претензией от 06.07.2023 № 17-2286/2023 потребовало от Общества уплатить 2 505 руб. 69 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту в период с 01.07.2023 по 05.07.2023.

Дирекция претензией от 14.12.2023 № И-141/2023 потребовала от Общества уплатить 56 172 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту в период с 13.10.2023 по 07.12.2023 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), которые Обществом были уплачены по платежному поручению от 19.12.2023 № 548.

Ссылаясь на неуплату Обществом пеней, начисленных в период с 01.07.2023 по 12.10.2023 в сумме 90 409 руб. 40 коп. по этапу 2 контракта, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила   № 783), установив, что сумма взыскиваемой неустойки при наличии исполненных сторонами обязательств не превышает 5 % цены контракта, что является основанием для ее списания в соответствии с Правилами № 783,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Дирекции, о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, установив,  что  сумма начисленной Дирекцией неустойки не превышает 5 % цены контракта, что влечет ее списание в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства Общества по контракту не были исполнены на момент направления претензии от 06.07.2023, судом округа отклоняются как несостоятельные. 

По смыслу пункта 2 Правил № 783 начисленная за нарушение контракта неустойка при соблюдении прочих условий подлежит списанию, если обязательства по такому контракту выполнены в полном объеме до даты ее добровольной уплаты исполнителем (подрядчиком, поставщиком) либо даты разрешения судом соответствующего спора.

Обязательства по контракту были исполнены 07.12.2023, о чем Дирекцией указано в иске, представившей соответствующий акт сдачи-приемки выполненных Обществом работ по контракту, и не оспаривалось Обществом, а потому признается судом кассационной инстанции не требующим доказывания в силу части 3 статьи 70 АПК РФ с учетом абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

То обстоятельство, что обязательства по контракту не были исполнены Обществом ранее, в том числе на момент направления Дирекцией предыдущей претензии, правового значения для настоящего дела не имеет, равно как и добровольная уплата Обществом неустойки, начисленной за другой период, не являющийся спорным.

Относимости к предмету спора доводов Дирекции об отсутствии у нее обязанности обеспечить сверку расчетов по неустойке суд округа также не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Дирекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Дирекции в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-100485/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.К. Елагина