СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(86)-АК

Дело №А60-54470/2018

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года

об установлении  размера вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенного в рамках дела №А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «БЗСК-Инвест»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ») о признании Акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-54470/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (определение арбитражного суда от 11.03.2019). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

30.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022

Заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 за погашение требований залогового кредитора акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – АО АКБ «Инвестторгбанк», Банк) в процедуре конкурсного производства в размере 361 213,56 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО2 (далее - ФИО2) – обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, утвердить проценты конкурсному управляющего в размере 79 043,31 руб., ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права,

В обоснование своей позиции указывает на то, что при установлении причитающегося конкурсному управляющему размера процентов судом первой инстанции необоснованно не были учтены понесенные из конкурсной массы расходы в размере 50 000 руб., которые связаны с реализацией предмета залога. В частности, в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при рассмотрении разногласий по продаже предмета залога с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО5 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой Центр» (далее – ООО «Единый долговой Центр»). Отмечает, что наличие судебного акта о погашении судебных расходов за счет залогодержателя не может влиять на изменение установленного законом порядка исчисления вознаграждения. Полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 79 043,31 руб. (361 213,56 руб. – 232 172,45 руб.  - 50 000 руб. (5% за вычетом затрат на оценку предмета залога, его охрану и содержание, проведение торгов по его реализации).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Непосредственно в  день судебного (19.10.2022) от кредитора ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в г.Пермь из г.Екатеринбурга по объективным причинам и не обеспечении судом возможности участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания, отсутствие возможности обеспечить явку представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ходатайство об участии в заседании суда в онлайн-режиме ответчиком подано 11.10.2022, то есть за 6 дней до рассмотрения настоящего спора. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов «Электронное правосудие» от 28.01.2021 №5-О ввиду отсутствия у суда технической возможности (невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных онлайн-заседаний (судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи) в одном зале, одновременное проведение в суде более шести судебных онлайн-заседаний). 

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого кредитора, не принявшем во внимание возможный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства в силу объективных причин, в связи с чем, апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.09.2018 на основании заявления ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» в отношении АО «БЗСК-Инвест» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением этого же суда от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 29.07.2019). 

В рамках указанной процедуры банкротства постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А60-54470/2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» включено требование АО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 7 851 780 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилой дом, площадью 454,4 кв.м, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0510071:47 и находящийся под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0510071:0015, расположенные по адресу: 

<

...> (пос.Совхозный). 

Имущество должника, являющееся предметом залога, было выставлено на торги.

Ни первичные, ни повторные торги по реализации залогового имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам первых, ни по результатам повторных торгов, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО АКБ «Инвестторгбанк» выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

02.03.2021 между АО «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО АКБ «Инвестторгбанк» (залоговый кредитор) было подписано соглашение, согласно которому Банк по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой, с оценкой его в сумме 7 224 275,22 руб. 

При этом, размер погашенного по соглашению требования залогового кредитора составил 5 779 420,18 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 02.03.2021 Залогодержатель перечислил на специальный банковский счет Залогодателя сумму в размере 20 (двадцать) процентов от стоимости, установленной в пункте 3.2. соглашения, что составляет 1 444 855,04 руб. 

Платежным поручением от 28.06.2021 №2 АО «БЗСК-Инвест» произведено погашение в пользу залогового кредитора в размере 399 239,83 руб. из средств, перечисленных залоговым кредитором согласно пункту 3.3 соглашения за вычетом затрат на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества и резервированием 5% на судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку требования кредиторов 2 очереди отсутствовали. 

Погашение требований залогового кредитора должника посредством оставления предмета залога за собой послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест».

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (пункт 1 статьи 138 Закона) или 5% (пункт 2 статьи 138 Закона) выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

С учетом первоначального перечисления залоговым кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 5 779 420,18 руб. (20% от стоимости переданного кредитору имущества), отсутствием кредиторов второй очереди, возвратом 15% от стоимости предмета залога при оставлении его залоговым кредитором за собой, требования залогового кредитора были погашены в сумме 6 178 660,01 руб., что составляет 78,69%.

Следовательно, предъявленная к установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 361 213,56 руб. (7 224 275,22 руб. x 5%), не превышает 5% от суммы продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора АО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 361 213,56 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из суммы 361 213,56 руб., составляющей 5% от стоимости реализации залогового имущества, следует вычесть 50 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Единый долговой Центр», а также судебные расходы в размере 232 170,45 руб., понесенные, в связи с реализацией залогового имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов на реализацию предмета залога составила 232 170,45 руб., в том числе: 

- 15 000 руб. расходы на оценку имущества по договору от 30.09.2019 №45/19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру»;

- 14 700 руб. расходы на публикации в местном печатном органе сообщений о торгах и результатах торгов;

- 173 953 руб. расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»;

- 6 022,45 руб. расходы на публикации сообщений о торгах на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), из расчета 860,35 руб. за сообщение; 

- 22 495 руб. затраты на организацию торгов на электронной площадке Фабрикант. 

Кроме того, из карточки дела №№А60-54470/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО5 и залоговым кредитором АО АКБ «Инвестторгбанк» разногласия, установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога в размере 452 231 руб., а также расходы, связанные с реализацией предмета залога в размере 232 170,45 руб. покрываются за счет залогового кредитора от выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением  от 28.06.2021 №2 АО «БЗСК-Инвест» произведено погашение в пользу залогового кредитора в размере 399 239,83 руб. из средств, перечисленных залоговым кредитором согласно пункту 3.3 соглашения за вычетом затрат на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества и резервированием 5% на судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку требования кредиторов второй очереди отсутствовали.

Таким образом, погашение расходов, связанных с реализацией залогового имущества произведено не за счет 5%, предусмотренных на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве, а за счет иных денежных средств АО «Инвестторгбанк» до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Что касается расходов на оплату услуг ООО «Единый долговой Центр» в размере 50 000 руб., то следует отметить, в представленным в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО5 пояснил, что на текущий момент данные расходы погашены за счет конкурсной массы, в связи с чем, задолженность по оплате привлеченного лица отсутствует и не может быть учтена при расчете суммы процентов.

Таким образом, денежные средства в размере 361 213,76 руб. (5% от стоимости реализации залогового имущества) зарезервированы и не использованы, следовательно могут быть использованы на оплату установленной судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров