АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4541/2020

г. Петропавловск-Камчатский

30 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ИНН 2538151748, ОГРН 1112538016436, адрес: 690018, г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, д. 10А, оф. 30)

к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353907, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по рамочному договору поставки от 29.08.2019 № 1719187375212554164000000/367 в размере 595 846,78 руб., пени за период с 02.03.2020 по 25.09.2020 в размере 17 316,29 руб., со взысканием пени по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (далее – истец) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» о взыскании задолженности по рамочному договору поставки от 29.08.2019 № 1719187375212554164000000/367 в размере 595 846,78 руб., пени за период с 02.03.2020 по 25.09.2020 в размере 17 316,29 коп., со взысканием пени по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названному договору товара.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.10.2020 истец одновременно с ходатайством о приобщении документов к материалам дела направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 до 17 287,72 руб. 

22.10.2020 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал. Полагал, что просрочка исполнения обязательства по оплате отсутствует ввиду непредоставления истцом оригинала счета. Факт поставки и получения товара в отзыве ответчиком не оспорен.

26.10.2020 истец направил возражения на отзыв ответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 до 17 287,72 руб.

23.11.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020.

25.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки (договор с открытыми условиями) № 1719187375212554164000000/367, которыми стороны определили свои права и обязанности, условия поставки и иные существенные условия.

Указанная закупка осуществлялась ответчиком  в целях исполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, заключенного в порядке государственного оборонного заказа.

Во исполнение договорных обязательств во исполнение спецификации от 20.01.2020 № 2 истец 30.01.2020 поставил ответчику товар на сумму 595 846,78руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 30.01.2020 № 154 (далее – УПД), актом сдачи-приемки товара от 31.01.2020, подписанными сторонами без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 № 20, на которую ответчик ответил, что в связи с недофинансированием задолженность в размере 595 846,78 руб. включена в реестр первоначальных платежей и будет оплачена в 3 квартале 2020 года.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе)  и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона об оборонном заказе под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона об оборонном заказе установлено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 названного Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанным без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.7.2 договора покупатель вправе оплатить аванс в размере до 80% от указанной в заказе стоимости товара, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании оригинала счета, предоставленного поставщиком, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком, выбранном головным исполнителем, договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом об оборонном заказе в уполномоченном банке отдельного счета. Поставщик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами соответствующего заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. 

Остаток от указанной в заказе стоимости товара выплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета. Поставщик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, партии Товара, который должен быть поставлен по соответствующему заказу.

Оценивая доводы ответчика о том, что УПД в рамках спорного договора свидетельствует о передаче товара и об исполнении поставщиком принятого обязательства по поставке товара и не является документом, свидетельствующим о нарушении ответчиком срока оплаты, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом в статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 года письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ также рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленный истцом УПД соответствует рекомендованной форме, а также требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Универсальный передаточный документ от имени ответчика подписан без замечаний с проставлением оттиска печати предприятия.

УПД (счет-фактура) содержит в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной, следовательно является документом, заменяющим одновременно и счет-фактуру, и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом данных обязательств.

При этом УПД не лишает ответчика возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил. 

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по спорному договору поставки ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 595 846,78 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование (с учетом принятого уменьшения) о взыскании пени за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 в размере 17 287,72 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара (партии товара) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках спорного договора судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца сумма пеней составила 17 287,72 руб., которая начислена за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды (6, 5,5, 4,5, 4,25 %).

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается ошибочным по следующим основаниям

Как указано выше, условие о неустойке установлено в пункте 6.6 договора (1/365  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности). 

При этом из указанного пункта договора не усматривается указание учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25 %.

Проведя самостоятельный расчет пеней за период с 03.03.2020 по 26.09.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет 14 430,92 руб., расчет которых отражен в приведенной ниже таблице.

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

595 846,78

03.03.2020

26.09.2020

208

4.25

595 846,78 × 208 × 1/365 × 4.25%

14 430,92 

Кроме того суд учитывает, что указанная методика расчета (исходя из одной определенной ставки, а не действующих в соответствующие периоды) применена истцом в претензии.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 430,92 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 2856,80 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 595 846,78 руб. начиная с 27.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.09.2020 № 8, промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу № 1от 25.09.2020, расходный кассовый ордер от 25.09.2020 № 17 на сумму 15 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 15 263 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 71 руб. (0,46 %), на ответчика в размере 15 192 руб. (99,54 %), расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 69 руб. (0,46 %), на ответчика в размере 14 931 руб. (99,54 %).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 03.03.2020 по 26.09.2020 до 17 287,72 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» 595 846,78 руб. долга, 14 430,92 руб. пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, 15 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 931 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 640 471,70 руб.

Производить взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» пени на сумму долга в размере 595 846,78 руб. начиная с 27.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании 2856,80 руб. пени, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 руб. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                С.А. Кущ