ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-152/2016

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-152/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (местонахождение: 173005, Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Департамент) 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская д.4/2;                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества:

земельного участка общей площадью 1741 кв. м с кадастровым                    номером 53238114302170, расположенного по адресу: Великий Новгород,                   ул. Нехинская, д. 55;

земельного участка общей площадью 106 кв. м с кадастровым                  номером 53238114302176, расположенного по адресу: Великий Новгород,                   ул. Нехинская, д. 55, и о понуждении Общества передать имущество в собственность Новгородской области.

Определением от 31.07.2017 в заявлении отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица исполнить принятые на себя обязательства по возмездной сделке. Указывает, что Общество приобретенные им земельные участки обязалось передать в собственность Новгородской области, получив за них рыночную стоимость в составе выполненных работ по реконструкции объекта «Государственный исторический архив Новгородской области» на основании государственного контракта № 11/09, заключенного 12.10.2009 между Комитетом строительства и связи Новгородской области и Обществом.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества Общества.

Включение ФИО2 в конкурсную массу Должника земельных участков площадью 1741 кв. м с кадастровым номером 53238114302170 и площадью 106 кв. м с кадастровым номером 53238114302176, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55 (инвентаризационная опись от 07.11.2016 № 5), явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 данной статьи Закона о банкротстве).

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для включения в конкурсную массу Общества спорных земельных участков послужило зарегистрированное право собственности Должника на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (свидетельство о государственной регистрации                       права 53-АА № 030121 от 04.08.2010 и свидетельство о государственной регистрации права 53-АА № 064310 от 04.08.2010).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств признания в установленном законом порядке отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанные земельные участки и о признании права собственности на спорное имущество за Новгородской областью не представлено, оснований для удовлетворения заявленного Департаментом требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что Общество приобретенные им земельные участки обязалось передать в собственность Новгородской области, получив за них рыночную стоимость в составе выполненных работ по реконструкции объекта «Государственный исторический архив Новгородской области» на основании государственного контракта № 11/09, заключенного 12.10.2009 между Комитетом строительства и связи Новгородской области и Обществом, не является основанием для вывода о том, что право собственности Общества на спорное имущество прекратилось.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Кодекса). Пунктом 1 статьи 223 этого же Кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 упомянутого Кодекса).

В пункте 1 статьи 131, пункте 2 статьи 223 Кодекса указано, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку вопреки приведенным положениям законодательства зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Общества на земельные участки не оспорено в судебном порядке, государственная регистрация прав Должника на недвижимое имущество является доказательством существования зарегистрированного права Общества. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мнение заявителя о том, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица исполнить принятые на себя обязательства по возмездной сделке, в данном случае является ошибочным.

Намерение Общества, выраженное им в письме от 26.12.2011 № 0441, о передаче приобретенных им земельных участков, граничащих с участком, на котором расположено здание Государственный исторический архив Новгородской области, в собственность Новгородской области, в силу приведенных норм права не может рассматриваться в качестве сделки купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Департамента не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев