﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4914/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4914/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Советского района Города Томска (634012, город Томск, улица Елизаровых, дом 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) о взыскании задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле – департамент финансов администрации города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска (далее – администрация) о взыскании 72 231 руб. 78 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2019 года, 5 634 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2019 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент). 

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 5 (далее – МКД), предоставлены для проживания гражданам на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда, следовательно, обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возложена на нанимателя и членов его семьи (потребители), в бюджете муниципального образования не заложены расходы на оплату потребленных гражданами коммунальных услуг; суды не учли, что в спорный период между сторонами не заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, ранее действовавший договор заключен до заселения МКД, расторгнут и не имеет отношения к настоящему спору; администрацией не подписан проект договора, обществу направлены пояснения, что в рассматриваемой ситуации муниципальное образование не может являться абонентом в силу закона; администрация добросовестно исполняет свою обязанность по отбору управляющей организации для управления МКД, но она не выбрана по независящим от ответчика обстоятельствам, поэтому отсутствие управляющей организации не является основанием для обязания ответчика оплачивать коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях на законных основаниях по договорам найма; вопреки указанию судов, пробел в законодательстве отсутствует, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) четко определена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги только до момента заселения жилого помещения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, поддерживает позицию администрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители общества, администрации и департамента в представленных суду округа письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что предполагает возможность разрешения кассационной жалобы без их участия.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей с использованием централизованных систем холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования. 

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и администрацией (абонент) ранее заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 № 2-7031 (далее – договор от 23.05.2016). 

Обществом 17.09.2019 администрации направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2-7031 (далее – договор № 2-7031), который ответчиком не подписан. 

Администрация вернула указанный проект договора, пояснив, что в силу закона не может являться абонентом по нему. 

На рассмотрении Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-1939/2019 по иску общества к администрации о понуждении заключить договор № 2-7031. На момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций сведений о заключении сторонами договора № 2-7031 не имелось. 

В течение января 2019 года обществом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, расположенных в МКД, входящих в состав муниципального маневренного жилищного фонда, на общую сумму 72 231 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета, расчетами, счетами, счетами-фактурами на оплату, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В претензиях от 21.01.2019 № 10-0212 и от 20.02.2019 № 10-0790  общество заявило требование администрации об оплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в отношении принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений в МКД. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 2, 3 статьи 153, статьи 154, части 4 статьи 155, статьи 161 ЖК РФ, пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 (далее – постановление № 8714/12), и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов и услуг лежит на собственнике жилых помещений в МКД (муниципальное образование). 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив добросовестность энергоснабжающей организации (общество), которая приняла меры к урегулированию вопроса о заключении с администрацией договора. В отсутствие управляющей организации в МКД, выбор которой зависит от действий ответчика, при непредставлении администрацией сведений и документов в отношении лиц, фактически проживающих в принадлежащих муниципальному образованию жилых помещениях маневренного фонда на основании договоров социального найма, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав на наличие оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на собственника имущества – муниципальное образование в лице уполномоченного органа. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами имеется спор по оплате стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении жилых помещений в МКД, находящихся в муниципальной собственности. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают общее правило определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги, а также закрепляют полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда (часть 1 статьи 88 ЖК РФ). 

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения). Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ). 

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 ЖК РФ). 

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. 

Исключений для специализированных жилых помещений данной нормой не установлено. 

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Таким образом, по общему правилу наниматель жилых помещений вносит наймодателю по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда плату за жилое помещение. 

Судами установлено, что в отношении МКД способ управления общим имуществом не избран. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на принятие мер, необходимых для избрания управляющей организации, а также выбор в качестве таковой общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс». 

Информация об управлении спорным МКД данной организацией размещена в свободном доступе на официальном информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Между тем судами данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, прекращен ли договор управления спорным МКД и по какой причине, суды не выясняли. 

Кроме того, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. 

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией. 

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. 

Как следует из примененной судами правовой позиции, изложенной в постановлении № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публичноправовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. 

Такой подход основан на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации. 

Принимая данное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009 – 2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ. 

В частности, в постановлении № 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен. 

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает. 

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией. 

Вместе с тем на сегодняшний день правовых оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется. 

После обстоятельств, лежащих в основании постановления № 8714/12, приняты Правила № 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций. 

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация же, напротив, может им являться. 

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг. 

В частности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354. 

В силу подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения. 

При этом согласно пункту 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. 

Кроме того, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047). 

В этой связи ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями. 

Из сказанного следует, что факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (в ситуации неразрешения этого вопроса жителями МКД самостоятельно) и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе более не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей. 

В то же время нужно учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации. 

Указывая на непредставление ответчиком сведений в отношении лиц, фактически проживающих в принадлежащих ответчику жилых помещениях в МКД на основании договоров найма, суды не дали оценку представленным администрацией договорам найма жилого помещения маневренного фонда, в которых указаны даты заключения таких договоров, граждане, которым предоставлены в наем жилые помещения в спорном МКД и члены их семей, на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности проживания в жилых помещениях спорного МКД граждан в исковой период не может быть признан обоснованным. 

Учитывая, что обстоятельства непроведения органом местного самоуправления необходимого конкурса для выбора управляющей организации, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации, судам необходимо было проверить возражения администрации о принятии необходимых мер для выбора управляющей организации, приняв во внимание размещенные в свободном доступе в сети Интернет сведения об управлении спорным МКД. 

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта. 

В частности, в качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ввиду того, что данные обстоятельства судами не учитывались и не выяснялись, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными. 

Кроме того, в своих возражениях против удовлетворения кассационной жалобы общество ссылается на условия подпункта 6 пункта 7, подпункта 1 пункта 16 договоров найма жилого помещения маневренного фонда, в которых предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора, а также право наймодателя потребовать расторжения этого договора в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судами не устанавливались обстоятельства получения муниципальным образованием (администрацией) платы за коммунальные услуги, потребленные в спорный период, от граждан, которым по договорам найма жилого помещения маневренного фонда переданы жилые помещения в спорном МКД, либо внесения ими такой платы иным способом, другому лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации. 

Выяснение и исследование данных обстоятельств необходимо в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и разрешения вопроса о сложившемся механизме отношений сторон, а также граждан, проживающих в спорном МКД, с наймодателем, ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а также с учетом изложенного – вопроса о возможности возложения на муниципальное образование обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в МКД в спорный период. 

Установление подобного рода обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют. 

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, судами не дана, выводы судов об удовлетворении исковых требований, являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе исследовать фактические отношения по передаче жилых помещений в МКД гражданам, обстоятельства внесения нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами найма жилого помещения маневренного фонда, исполнения муниципальным образованием обязанности по выбору управляющей организации, установить обстоятельства ее выбора и последующую судьбу, в зависимости от этого, в частности, разрешить вопрос, исполняет ли ресурсоснабжающая организация в рассматриваемой ситуации функции исполнителя коммунальных услуг, установить лицо, обязанное вносить плату за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения в МКД в спорный период, наличие у истца возможности или препятствий для взыскания платы за коммунальные ресурсы непосредственно с нанимателей жилых помещений, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4914/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников