АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2195/2022

г. Томск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Транс» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Транс» (далее – ООО «Топ Транс») о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02.08.2016 № 0034.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных в сентябре-октябре 2020 года.

ООО «Топ Транс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, задолженность по указанным истцом транспортным услугам у него отсутствует, при этом доказательства отсутствия задолженности обществом «Топ Транс» могут не представляться в связи с истечением сокращенного срока исковой давности, установленного по требованиям, вытекающим из договоров перевозки. Ответчик не признавал указанную задолженность; акты сверки взаимных расчетов не подписывал. По утверждению ответчика, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором перевозки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ТомскТрансАвто» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топ Транс» (заказчиком) и ООО «ТомскТрансАвто» (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 02.08.2016 № 0034, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с междугородной перевозкой любым транспортом, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренным данным договором (приобщен в электронном виде – л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.3 договора от 02.08.2016 № 0034 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, разрешенным законодательством, в том числе путем взаимозачета после 10 числа месяца, следующим за отчетным, в течение 5 дней. Отчетным периодом является месяц.

Во исполнение указанного договора ООО «ТомскТрансАвто» в октябре 2020 года оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 160 926,80 рублей. Данные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2020 № 11/31102020 (приобщен к материалам дела в электронном виде)

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. По расчету истца, сумма задолженности составила 80 000 рублей. 

Претензией от 23.12.2021 ООО «ТомскТрансАвто» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «Топ Транс» заявило о пропуске сокращенного срока исковой давности (л.д. 72).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг от 02.08.2016 № 0034 по своей правовой природе является консенсуальным договором об организации перевозок, порождающим с момента его заключения определенные права и обязанности сторон, связанные с условиями предъявления грузов к перевозке, условиями подачи транспортных средств, порядка оплаты перевозок и возмещения перевозчику дополнительных расходов, не включающихся в плату за перевозку (провозную плату). Данный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); права и обязанности сторон по отдельным перевозкам реализуются с момента вручения отправителем груза перевозчику.

Таким образом, к отношениям сторонам подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договоров перевозки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки автомобильным транспортом, составляет один год. 

Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных истцом в одностороннем порядке, платежных документов, следует, что спорная задолженность возникла у ответчика в связи с осуществлением истцом перевозки груза (нефтепродуктов) по маршруту Усть-Сильга – Богучаны, осуществленной в октябре 2020 года (акт от 31.10.2020 № 11/31102020). 

Следовательно, течение срока исковой давности началось 17.11.2020 и закончилось 17.11.2021. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 80 000 рублей задолженности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны. Частичная оплата ответчиком задолженности со ссылкой в назначении платежа на акты сверки не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга, отраженной в актах сверки; в отсутствие полного и недвусмысленного признания всей суммы долга такие действия ответчика не позволяли истцу полагаться на возможный перерыв течения срока давности в отношении задолженности, хотя и отраженной в акте сверки, но не оплаченной ответчиком (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Претензия с требованием об уплате процентов направлена ответчику 23.12.2021 после истечения срока исковой давности, в связи с чем предъявление претензии не приостанавливало течение срока давности по этому требованию.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 18.03.2022 с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ООО «ТомскТрансАвто» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что сторонами заключен договора возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которому составляет три года, отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Договор от 02.08.2016 № 0034 по своей правовой природе является организационным договором, регулирующим условия длительного взаимодействия сторон по организации перевозок. Встречные обязательства перевозчика по доставке груза и заказчика по внесению платы за перевозку (провозной платы) возникли у сторон не вследствие заключения данного договора, а вследствие принятия истцом переданного ему ответчиком груза по конкретным заявки и (или) транспортным накладным, товарно-транспортным накладным. В этой связи к отношениям сторон по внесению провозной платы применяются специальные нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе нормы о сокращенном сроке исковой давности.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022).

Из материалов дела не следует, что в период оказания услуг, по которым истцом пропущен срок исковой давности, ответчику оказывались какие-либо услуги, не связанные с перемещением грузов, то есть услуги, не охватываемые содержанием договора перевозки. Ссылка истца на дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 4, которым установлено внесение платы за осуществление исполнителем (перевозчиком) контроля налива нефтепродуктов, необоснованна, поскольку осуществление контроля налива груза в транспортное средство является мероприятием, непосредственно связанным с приемкой груза к перевозке, входит в процесс транспортировки груза и не свидетельствует об иной правовой природе правоотношений сторон, отличной от правоотношений из договора перевозки. Кроме того, из материалов дела не следует, что данное мероприятие осуществлялось истцом при перевозке груза в октябре 2020 года, в отношении которой у ответчика образовалась задолженность.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «ТомскТрансАвто».    

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин