ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-857/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-17423/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-17423/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

 

 

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Автодормостпроект»  (далее – АО «Автодормостпроект») о взыскании  428 449 руб. 80 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований  принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Автодормостпроект» в пользу ГКУ УДХ РБ взыскано 214 249 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 569 руб. (л.д. 90-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Автодормостпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что, актами выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок. Работы истцом приняты без замечаний. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика,  а именно: при подготовке документов к прохождению экспертизы возникла необходимость производства дополнительных работ в виде получения справок о границах водоохраняемых зон, в получении писем об отсутствии зон санитарной охраны источников водоснабжения, в получении рыбохозяйственной характеристики пересекаемых водотоков.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и АО «Автодормостпроект»  (исполнитель) был заключен государственный контракт №0033-04-16 от 16.12.2016   на выполнение работ по разработке проектной (сметной) документации на капитальный ремонт дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): проектная документация капитального  ремонта автомобильной дороги Новобелокатай-Белянка-Перевоз на участке км 10,18-км 27,00 в Белокатайском районе  Республики Башкортостан (л.д. 9-23).  

Согласно п. 1.3 контракта стороны устанавливают сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата  окончания работ – 30.09.2017.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 9 400 000  руб., в т.ч. НДС 18%, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (п.п. 2.1, 2.2 контракта).  

Согласно п. 1.3 контракта дата начала работ -  с момента заключения контракта; дата окончания работ – 30.09.2017. 

Согласно пункта 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Ответчиком работы по контракту выполнены на сумму 8 922 751 руб. 54 коп. и сданы истцу по актам сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2017 №3/379, от 20.11.2017 №4 (л.д. 24, 81).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.11.2017 №11/5046 с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 2-дневный срок с момента получения письма (л.д. 27).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков окончания работ, обратился в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Заключение между истцом и ответчиком контракта, предметом которого являлось выполнение работ проектно-сметной документации на капитальный ремонт, с учетом обязанности подрядчика выполнения проектных работ, коллегия судей приходит к выводу о заключении между сторонами договора выполнение проектных и изыскательских работ и возможности применения к сложившимся правоотношениям соответствующих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 4.1. контракта исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае нарушения обязательств, принятых на себя исполнителем, государственный заказчик требует от исполнителя выплаты пеней с соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту - Правила).

Стороны в пункте 7.4 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной в контракте формуле.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит выяснению наличие вины на стороне истца в просрочке исполнения обязательства истцом.

АО «Автодормостпроект» в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательств указывает на следующие обстоятельства: при подготовке документов к прохождению экспертизы возникла необходимость производства дополнительных работ в виде получения справок о границах водоохраняемых зон, в получении писем об отсутствии зон санитарной охраны источников водоснабжения, в получении рыбохозяйственной характеристики пересекаемых водотоков.

Между тем, АО «Автодормостпроект» как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении контрактов был осведомлен о сроке, отводимом на выполнение работ, знал и должен был знать об объеме и сроках выполнения работы, а также о порядке работы уполномоченных работ с запросами о предоставлении необходимой информации для разработки проектной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (выполнение проектно-изыскательских работ в срок), а также наличие непреодолимой силы или вины заказчика при выполнении работы по контракту №0033-04-16 от 16.12.2016 в просрочке исполнения своих обязательств.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств направления в адрес заказчика соответствующих уведомлений не представлено.

Согласно пункта 2 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отсутствие предупреждения заказчика и неприостановление выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа снижения размера неустойка за просрочку выполнения обязательств по вине кредитора.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком работ по заключенному контракту, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 428 449 руб. 80 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 214 249 руб. 90 коп. 

Довод заявителя о том, что актами выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок. Работы истцом приняты без замечаний, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Цена контракта составляет 9 400 000  руб., в т.ч. НДС 18%, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (п.п. 2.1, 2.2 контракта).  

Согласно п. 1.3 контракта дата окончания работ – 30.09.2017. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы в сумме 8 922 751 руб. 54 коп. по актам сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2017 №3/379, от 20.11.2017 №4 (л.д. 24, 81).

В отзыве ГКУ УДХ РБ  указывает на то, что в соответствии с условиями контракта, в установленный контрактом срок ответчик обязан был сдать проектные работы вместе с положительным заключением государственной экспертизы. Промежуточные объемы работ, выполненные ответчиком, не представляют для истца потребительской ценности без государственной экспертизы, так как проектная документация без прохождения государственной экспертизы не может быть использована при выполнении строительно-монтажных работ. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-17423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автодормостпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Н.В. Махрова 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

                                                                                                 С.А. Карпусенко