АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17200/2018

г. Владивосток

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Пак Эльзы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: ФИО2, о расторжении договора аренды, возмещении убытков и истребовании имущества

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 19.01.2018 года, удостоверение;

от ответчика: до и после перерыва ФИО4, доверенность от 18.04.2019 года, паспорт; 

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» о расторжении договора аренды торгового места от 01.08.2016 г. № 2016-08-01 в связи с прекращением с 24.01.2018 предоставления в аренду торгового места общей площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 692527, 

<

...>; о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Пак Эльзы компенсацию убытков, причиненных неисполнением договора аренды торгового места от 01.08.2016 г. № 2016-08-01, в сумме 657 085 рублей 37 копеек; об истребовании у ООО «ДВ ПОСТ» следующего имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе и находящегося на торговом месте (в металлическом контейнере), расположенном на земельном участке по адресу: 692527, 

<

...>: 

- кофемашину Saeco Aulika Top silver, стоимостью 100700,00 руб.;

- фритюрницу электрическую напольную ЕСО-230Е, стоимостью 86 997,05 руб.;

- две фритюрницы электрических настольных LPF-060 ATM, стоимостью по 49790 руб. каждая, на общую сумму 99580 руб.;

- морозильный ларь FROSTOR, стоимостью 7350 руб.;

- пейджинговую система оповещения клиентов о готовности блюд LINKMAN, стоимостью 15750 руб.

-моноблок MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS, стоимостью 28999 руб.; 

- принтер документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией, стоимостью 42300 руб.;

- холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.; 

- микроволновую печь LG модель: MS-1724W11, стоимостью 2000 руб.;

- тепловую завесу, стоимостью 4800 руб.;

- обогреватель Электролюкс ECH AG-2000MF, стоимостью 5300 руб.;

- термопот MITSUMARU ВМ-55ВЕ Maple Leaf, стоимостью 4550 руб.;

- столы с конструкцией, стоимостью 34050 руб.;

- мойку со смесителем, стоимостью 5500 руб.;

- кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18000 руб., общая стоимость имущества составляет 465876,05 руб.; также просит взыскать 10000 рублей издержек по установлению рыночной стоимости оборудования.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть договор аренды торгового места от 01.08.2016 г. № 2016-08-01 в связи с прекращением с 24.01.2018 предоставления в аренду торгового места общей площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 692527, 

<

...>; взыскать с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Пак Эльзы компенсацию убытков, причиненных неисполнением договора аренды торгового места от 01.08.2016 г. № 2016-08-01, в сумме 1 005 611 рублей 42 копейки; истребовать у ООО «ДВ ПОСТ» следующее имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе и находящееся в торговом месте (в металлическом контейнере), расположенном на земельном участке по адресу: 692527, 

<

...>: 

- холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.; - микроволновую печь LG модель: MS-1724W11, стоимостью 2000 руб.;

- столы с конструкцией, стоимостью 34050 руб.;

- мойку со смесителем, стоимостью 5500 руб.;

- кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18000 руб., 

- комплектующие приточно-вытяжной системы вентиляции, стоимостью 16620 рублей;

-жестяные изделия и комплектующие системы вентиляции, стоимостью 31180 рублей, общая стоимость имущества составляет 115 350 руб.; также просит взыскать 10000 рублей издержек по установлению рыночной стоимости оборудования.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 30.05.2019 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 30.05.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что сторонами заключен не договор аренды, а договор, не поименованный в гражданском законодательстве, следовательно, к нему должны применяться не нормы об аренде, а общие положения ГК РФ о договоре. Полагает, что убытки, о компенсации которых просит истец, возникли после прекращения договора. Также указал, что представленная инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке, из фотографий нельзя определить, что имущество находится в торговом месте и во владении ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон судом установлено, что 01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пак Эльзой (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 2016-0801, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место площадью 15 кв.м с целью установки временного торгового объекта торговли (согласно примечанию: торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли продажи. К торговым местам относятся здания, строении, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе, расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и другие объекты), по адресу: 692527, 

<

...>, сроком с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункты 1.1, 1.3, 5.1, 5.2 договора).

Пункт 8.2 договора предусматривает, что все улучшения арендованного места являются собственностью арендодателя. Улучшения допускаются с письменного согласия арендодателя.

По акту приема-передачи 01.08.2016 торговое место передано арендатору.

Из пояснений сторон следует, что в качестве торгового места передан павильон.

Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Представленный ответчиком при рассмотрении дела договора аренды торгового места № 24/17 от 01.08.2017 между ООО «ДВ ПОСТ» (арендолатель) и ИП Пак Э. (арендатор) судом не оценивается в связи с согласием ответчика на его исключение из числа доказательств, выраженное при проверки заявления истца о фальсификации данного договора, сделанное в судебном заседании 19.11.2018.

Согласно заявлению, поданному на имя директора ООО «ДВ Пост», ИП Пак Э. просила приостановить начисление арендной платы в связи с прекращением деятельности в арендуемом помещении с 10.01.2018. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018, а именно из пояснений ФИО5, являющегося затем ИП Пак Э., Пак Э. 01.11.2017 приостановила деятельность и планировала ее возобновить или сдать павильон целиком в аренду по согласованию с арендодателем, и устно договорилась, что на протяжении двух месяцев ФИО6 аренду начислять не будет, вместе займутся поиском арендаторов; 01.11.2017 в помещении торговой точки была проведена генеральная уборка, вывезены мелкие бытовые предметы, продукты, но в помещении оставалось торговое оборудование, мебель, кофемашина, два фритюра, потер, машины для подогрева напитков, микроволновая печь, торговый компьютер с принтером для чеков, холодильник. Примерно в 20-х числах января ФИО5 приводил человека, который желал, приобрести помещение в аренду, ФИО5 открывал дверь своим ключом и все указанное оборудование находилось на месте. 02.02.2018 к нему обратился мужчина по имени Александр и попросил его показать павильон, подойдя к павильону Сон.А.Б.  попытался его открыть имеющимся у него ключом, но сделать этого не смог, к нему подошел работник и сообщил, что сотрудники администрации базы сменили замок, он позвонил ФИО6 и попросил, чтобы ему открыли павильон, после этого сотрудник базы открыл ему павильон, и после осмотра ФИО5 заметил отсутствие фритюрниц, кофемашины, компьютера, потера и микроволновой печи.

Опрошенный гр. ФИО6 пояснил, что он является генеральным директором ООО «ДВ ПОСТ», у них в собственности находятся торговые места, расположенные по адресу: 

<

...>. 01.04.2017 они заключили договора аренды с Пак Эльзой до 31.07.2018. В январе 2018 года к нему пришел мужчина и представился, что он представляет интересы Пак Э., и принес заявление о расторжении договора аренды досрочно и попросил их найти новых арендаторов данного помещения; они разместили объявление на сайте ФарПост о сдаче торгового места, но в последствии они узнали, что данное торговое место продается за 400 000 рублей. В дальнейшем к ним стали обращаться потенциальные арендаторы; так как им не оставили ключ от торгового места, то 24.01.2018 они вызвали организацию по вскрытию и замене замков. Поменяв и установив новый замок, был составлен акт о вскрытии замка и перечень находящегося в торговой точке имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № О-16-57 от 14.12.2016, заключенный истцом как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Рич Групп» на поставку кофемашины Saeco Aulika Top silver 8015925406983_PR стоимостью 100 700 рублей.

21.06.2016 в ООО «ДНС Приморье» приобретен термопот MITSUMARU DM-55BE стоимостью 4550 рублей, что подтверждается товарным чеком № А-04266040.

Согласно товарному чеку № А-09928274 16.12.2016 в ООО «ДНС Приморье» приобретен моноблок MSI AP16 Flex-034RU стоимостью 28 999 рублей.

23.09.2016 в ООО «Центр информационных технологий» истец приобрела принтер для документов FPrint-11 для ЕНВД, программные продукты – Трактиръ: Nano, 1C: Предприятие, а также услуги по информационному обслуживанию на общую сумму 42 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1582 от 23.09.2016.

Согласно товарному чеку от 10.11.2016 № 00131 у ИП ФИО7 приобретена тепловая завеса ballu модель BHC-2.000SB стоимостью 4800 рублей. 16.11.2016 в соответствии с товарным чеком 00214/17 приобретен обогреватель (электроконвектор) Электролюкс ЕСН AG-2000MF стоимостью 5300 рублей

30.03.2017 там же приобретена микроволновая печь LG модель MS-1724W11 стоимостью 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 00144.

Кроме того, в соответствии с товарным чеком № 34 02.08.2016 у ИП ФИО8 приобретена мойка хром стоимостью 3000 рублей и смеситель хром стоимостью 2500 рублей.

Согласно товарному чеку № 00098 02.08.2016 у ИП ФИО7 приобретен холодильник DAEWOO ELECTRONIX б/у стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 106 от 20.06.2016 и № 113 от 28.06.2016 Ип ФИО9 внесено в общей сумме 34 050 рублей за столы с конструкцией. 

16.08.2016 истцом у ИП ФИО10 приобретен кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, в указанном товарном чеке указана стоимость монтажа кондиционера в 5000 рублей и расходных материалов для монтажа кондиционера в 1100 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 0115/18-ЗС от 24.04.2018, подготовленному ИП Стрелец Н.А., стоимость фритюрницы электрической напольной ECO-230E составляет 86 997 рублей 05 копеек, фритюрницы электрической настольной ДЗА-060 ATM 49 790 рублей (стоимость двух таких фритюрниц – 99 580 рублей), морозильного ларя FROSTOR – 7350 рублей, пейджинговой системы оповещения клиентов о готовности блюда LINKMAN – 15 750 рублей. 

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей в соответствии с договором № ЗС-005 от 19.04.2018 на оказание консультационных услуг

Также истцом представлены сметы № 105/17 и № 55/16, подготовленные ИП ФИО11 на рекламное оформление «Цыпленок Цыпа» на сумму 6300 рублей и 166 190 рублей соответственно.

Согласно договору № 1 на ремонтно-строительные работы от 07.07.2016 ИП Пак Э. как заказчик поручает, а ИП ФИО12 как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, торговое место – контейнер, а именно, асфальтирование прилегающей территории, 80 кв.м, ремонт кровли, обшивка фасада сайдингом, уличное освещение, установка пластикового окна, электромонтажные работы, внутренняя отделка, проведение водопровода, проведение электричества, установка водяного счетчика, установка электросчетчика, стоимость работ составила 360 000 рублей (пункты1, 3.1 договора № 1 от 07.07.2016). 31.07.2017 сторонами подписан акт № 1 о выполнении работ. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 57 от 07.07.2016 и № 58 от 03.08.2016 денежные средства в общей сумме 360 000 рублей внесены ИП Пак Эльзой.

05.08.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 истцом внесено ИП ФИО13 54 800 рублей за поставку и монтаж системы вентиляции по адресу: 

<

...>.

23.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» истцу выставлен счет № 1398 на оплату 42300 рублей за информационное обслуживание программы 1С «Предприятие».

Также истцом представлены кассовые, товарные чеки на общую сумму 21 395 рублей 37 копеек на приобретение строительных материалов для ремонта полов.

Согласно представленному нотариально удостоверенному скриншоту страницы сайта FarPost 25.01.2018 на указанном сайте размещено объявление о продаже или сдаче в аренду торгового павильона с местом. Как указано в объявлении, павильон полностью готов к работе, имеется свет, вода, канализация, мощная вытяжка, отопление, видеонаблюдение, теплый пол, кондиционер; встроенная мебель в подарок; оборудование для кафе, профессиональные кофемашина Италии, фритюры Корея, ПО Трактир продаются отдельно. Также в объявлении размещены фотографии, в том числе, оборудования, мебели внутри павильона.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.01.2018, составленный представителями арендодателя ООО «ДВ Пост» в отсутствие представителей арендодателя. Согласно указанному акту система водоснабжения и водоотведения находятся в размороженном состоянии из-за отрицательной температуры воздуха, дополнительное оборудование и инвентарь: вытяжной шкаф, холодильник, стол, кондиционер, полка-стойка, электроподогреватель для баночек с кофе, табурет – 2 шт.

В последующем 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 5, в соответствии которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место площадью 15 кв.м, принадлежащее ООО «ДВ Пост» на праве собственности, расположенное по адресу: 692527, 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды торгового места № 5 в помещении находилось следующее имущество: вытяжной зонт, мойка, холодильник, стеклянный шкаф для подогрева кофе, мойка, холодильник, стеклянный шкаф для подогрева кофе, разделочный стол, стул, табуретки – 2 шт., стол для кассы, кондиционер.

Согласно представленным ИП ФИО14 фотографиям торговая марка кондиционера, находящегося в помещении, Haier, холодильника – Daewoo.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что по договору от 12.02.2018 в аренду ИП ФИО14 передано торговое место, ранее занимаемое ИП Пак Э. на основании договора от 01.08.2016. Кроме того, в судебном заседании 26.02.2019 ответчик указал, что спорное имущество, оставшееся в киоске, переданном ИП ФИО14, удерживается на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по прекращению доступа в арендуемый павильон причинены убытки в общей сумме 657 085 рублей 37 копеек, из которых 172 490 рублей – стоимость услуг по рекламному оформлению, 360 000 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ, 54800 рублей – стоимость установки приточно-вытяжной системы вентиляции, 6100 рублей – монтаж кондиционера, 42300 рублей – оплата информационного обслуживания программы 1С «Предприятие», 21 395 рублей 37 копеек – стоимость строительных материалов для ремонта полов, удерживается имущество, принадлежащее истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возмещении 357 085 рублей 37 копеек убытков, возврате имущества на сумму 465 876 рублей 05 копеек, однако, на полученную претензию ответчик не ответил, убытки не возместил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

После предъявлении иска по акту приема-передачи 15.04.2019 ИП ФИО14 передал, а ООО «ДВ Пост» приняло следующее имущество: вытяжной зонт, мойка, холодильник, стеклянный шкаф для подогрева кофе, мойка, холодильник, разделочный стол, стул, табуретки – 2 шт., стол для кассы, кондиционер.

Во исполнение определения суда 15.05.2019 сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения – торгового павильона общей площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 692527, 

<

...>. Согласно акту в осматриваемом торговом помещении слева от входа зафиксирован вытяжной зонд из металла серебристого цвета с трубами системы вентиляции из металла. Согласно фототаблице в помещении находится стол, фритюрницы.

Кроме того, на павильоне установлена рекламная вывеска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в этой связи суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что заключенный сторонами договор не является договором аренды, поскольку договор от 01.08.2016 содержит в себе признаки именно договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на срок с 01.08.2016 по 31.07.2017; 10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении начисление арендной платы в связи с прекращением деятельности в арендуемом помещении с 10.01.2018. 

24.01.2018 ответчик сменил замок на торговом павильоне, тем самым прекратив в одностороннем порядке исполнение договорных обязательств.

Доказательств дальнейшего занятия истцом спорного помещения не имеется, доступ в помещение ответчиком прекращен, по договору от 12.02.2018 помещение передано третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор от 01.08.2016 фактически прекращен.

При этом, истец, руководствуясь статьей 452 ГК РФ просит расторгнуть договор от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса расторгнуть возможно только действующий договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон.

Прекратившаяся сделка правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Прекращение договора  исключает возможность его расторжении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, сторонами акт возврата торгового павильона не подписывался, ответчик самостоятельно прекратил доступ истца в арендуемые помещения, сменив замок и передав торговую точку иному лицу.

Указанное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчик самостоятельно прекратил доступ истца в помещение, не позволив его освободить и передать по акту приема-передачи, с требованиями об освобождении к истцу не обращался, о предстоящем вскрытии помещения истца не известил, ответчик лишается права возразить против доводов истца о наличии спорного имущества в павильоне.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Факт приобретения истцом холодильника DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.; столов с конструкцией стоимостью 34050 руб.; мойки со смесителем стоимостью 5500 руб.; кондиционера Haier HSU-07HEK103/R2  стоимостью 18000 руб. подтверждается представленными в материалах дела товарными чеками, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды торгового места № 5 в помещении находилось следующее имущество: мойка, холодильник, разделочный стол, кондиционер.

По акту приема-передачи 15.04.2019 ИП ФИО14 передал, а ООО «ДВ Пост» приняло среди прочего, мойку, холодильник, разделочный стол, кондиционер.

Таким образом, спорное имущество находиться во владении ответчика, в связи с чем, требования об истребовании холодильника DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.; столоа с конструкцией, стоимостью 34050 руб.; мойки со смесителем, стоимостью 5500 руб.; кондиционера Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании комплектующий приточно-вытяжной системы вентиляции, стоимостью 16620 рублей, жестяных изделий и комплектующих системы вентиляции, стоимостью 31180 рублей, не имеется, поскольку согласно представленным фотоматериалам, указанная система вентиляции является встроенной, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности демонтажа указанной системы и безопасности такого демонтажа для конструкции всего павильона.

Кроме того, пункт 8.2 договора от 01.08.2016 предусматривает, что все улучшения арендованного места являются собственностью арендодателя. Улучшения допускаются с письменного согласия арендодателя. В данном случае система вентиляции является улучшением торгового места, соответственно, на ее установку требовалось получение согласия арендодателя, в связи с чем монтаж данной системы произведен истцом на свой страх и риск.

Суд критически оценивает доводы ответчика о реализации им права на удержание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае ответчик не представил доказательств неисполнения истцом своих обязательств и обращения к нему с требованием об исполнении таких обязательств по договору от 01.08.2016.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Пак Эльзы компенсации убытков, причиненных неисполнением договора аренды торгового места от 01.08.2016 г. № 2016-08-01, в сумме 1 005 611 рублей 42 копейки, из которых 100700 руб. – стоимость кофемашины Saeco Aulika Top silver; 86 997,05 руб. – стоимость фритюрницы электрической напольной ЕСО-230Е; 99580 руб. – стоимость двух фритюрниц электрических настольных LPF-060 ATM; 7350 руб. – стоимость морозильного ларя FROSTOR; 15750 руб. – стоимость пейджинговой системы оповещения клиентов о готовности блюд LINKMAN; 28999 руб. – стоимость моноблока MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS; 42300 руб.- стоимость принтера документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией; 2000 руб. - стоимость микроволновой печи LG модель: MS-1724W11; 4800 руб. – стоимость тепловой завесы; 5300 руб. – стоимость обогревателя Электролюкс ECH AG-2000MF; 4550 руб. – стоимость термопота MITSUMARU ВМ-55ВЕ Maple Leaf; всего имущества на сумму 398 326 рублей 05 копеек, а также 172 490 рублей – услуги по рекламному оформлению, 360 000 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ, 7000 рублей – стоимость установки приточно-вытяжной системы вентиляции, 6100 рублей – монтаж кондиционера, 42300 рублей – оплата информационного обслуживания программы 1С «Предприятие», 21 395 рублей 37 копеек – стоимость строительных материалов для ремонта полов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в прекращении доступа истца в ранее арендованный павильон, в котором оставалось имущество истца, и убытками истца в размере стоимости пропавшего из павильона имущества.

Поскольку ответчик самостоятельно прекратил доступ истца в помещение, не позволив его освободить и передать по акту приема-передачи, с требованиями об освобождении к истцу не обращался, о предстоящем вскрытии помещения истца не известил, ответчик лишается права возразить против доводов истца о наличии спорного имущества в павильоне.

При этом, доказательств отсутствия пропавшего имущества в помещении ответчик не представил, акт от 24.01.2018 суд оценивает критически, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца и в отсутствие доказательств извещения истца о предстоящем составлении акта. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 398 326 рублей 05 копеек убытков, составляющих стоимость кофемашины Saeco Aulika Top silver; фритюрницы электрической напольной ЕСО-230Е; двух фритюрниц электрических настольных LPF-060 ATM; морозильного ларя FROSTOR; пейджинговой системы оповещения клиентов о готовности блюд LINKMAN; моноблока MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS; принтера документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией; микроволновой печи LG модель: MS-1724W11; тепловой завесы; обогревателя Электролюкс ECH AG-2000MF; термопота MITSUMARU ВМ-55ВЕ Maple Leaf.

Сумма убытков ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 172 490 рублей стоимости услуг по рекламному оформлению, 360 000 рублей стоимости ремонтно-строительных работ, 7000 рублей стоимости установки приточно-вытяжной системы вентиляции, 6100 рублей стоимости монтажа кондиционера, 42300 рублей оплата информационного обслуживания программы 1С «Предприятие», 21 395 рублей 37 копеек стоимости строительных материалов для ремонта полов не имеется в силу следующего.

Пункт 8.2 договора от 01.08.2016 предусматривает, что все улучшения арендованного места являются собственностью арендодателя. Улучшения допускаются с письменного согласия арендодателя. В данном случае ремонтно-восстановительные работы, установка системы вентиляции, монтаж кондиционера, расходы на приобретение строительных материалов для ремонта пола произведены истцом на свой страх и риск, доказательств получения разрешения на проведение таких работ истец не представил, также как и доказательств необходимости в проведении этих работ, сведений о том, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, что требовало проведение ремонта, не имеется, в связи с чем оснований для возложения данных расходов на ответчика нет.

Истец добровольно понес расходы в размере 172 490 рублей на оплату услуг по рекламному оформлению павильона, при этом, также добровольно прекратил деятельность в павильоне до прекращения ответчиком доступа в помещение, оборудованное данными рекламными материалами, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и не окупившимися расходами истца по рекламному оформлению. 

Расходы на оплату 42300 рублей за информационное обслуживание программы 1С «Предприятие» также понесены истцом добровольно, доказательств того, что истец не мог избежать данных расходов также нет. Указанные расходы понесены истцом для осуществления им своей предпринимательской деятельности, которая им была прекращена.

Также просит взыскать 10000 рублей издержек по установлению рыночной стоимости оборудования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе: 

холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.;

столы с конструкцией, стоимостью 34050 руб.;

мойка со смесителем, стоимостью 5500 руб.;

кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18000 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы 398326 рублей 05 копеек убытков; а также 3960 рублей судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования, 15132 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Эльзы в доход федерального бюджета 11826 рублей государственной пошлины.  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.