СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15204/2021(9)-АК

Дело № А60-6275/2021

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от кредитора ООО «Е-строй» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 10.03.2023,  

конкурсного управляющего должника- ФИО3  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания),  

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Е-Строй» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая  2023 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Е-Строй» о признании недействительным  договора уступки прав требования от 30.01.2023, заключенного между  должником и ФИО4, вынесенное в рамках  дела № А60-6275/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 03.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021)  требования общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая  организация "ДЕЛО".  

Публикация произведена в газете АО «Коммерсантъ» № 81(7043) от  15.05.2021, на ЕФРСБ № 6625358 от 12.05.2021.  

Решением от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) общество с  ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая  организация "ДЕЛО".  

 В Арбитражный суд 20.03.2022 поступило заявление ООО «Е-Строй» о  признании недействительным договора уступки права требования от  30.01.2023, заключенного между должником и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023  года заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью "Е-Строй" оставлено без удовлетворения.  

 Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «Естрой» обратился с апелляционной жалобой, просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года отменить;  требование ООО «Е-строй» о признании недействительным ничтожного  договора уступки права требования от 30 января 2023 года, заключенного  между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-96» и ФИО4, удовлетворить; исключить  из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая  2023 года доводы о том, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ-96» понесены судебных  расходы.  

В обоснование жалобы указано на то, что право требования к ООО «Естрой» незаконно продано без проведения торгов.  

Заключением договора уступки права требования нарушено право  кредиторов (в том числе кредитора ООО «Е-строй») на принятие решений об  утверждении положения о продаже имущества должника, право на определение  начальной цены продажи имущества.  

 

Права ООО «Е-строй» как должника по договору уступки права  требования нарушаются тем, что в отсутствие законных оснований право  требования передано другому лицу, а также на ООО «Е-строй» незаконно  возложена обязанность по уплате судебных расходов в размере 215 000 руб.,  которые ООО «Вертикаль-96» не были понесены.  

Конкурсным управляющим было уступлено несуществующее право  требования, так как на момент уступки права требования судебные расходы не  были понесены должником. Должник не произвел оплату по договорам  оказания юридических услуг.  

Заключение ФИО3 договора уступки права требования без  проведения торгов, а также продажа не существующего права требования  является злоупотреблением правом.  

Суд указал, что договор уступки права требования не отвечает критериям  оспоримых сделок, установленным ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем, заявление о признании договора уступки права  требования не подлежит удовлетворению.  

Однако, ООО "Е-Строй" не заявляло оснований для признания сделки  недействительной, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Заявление о признании договора уступки права требования мотивировано  тем, что сделка противоречит требованиям закона – п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 140,  ст. 139, ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и посягает на права  третьих лиц, вследствие чего является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Е-Строй»-ФИО2,  действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  определение суда первой инстанции отменить.  

Конкурсный управляющий должника- ФИО3 в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2021 в  отношении ООО «Вертикаль-96» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3  

 

Общество «Е-Строй» 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Вертикаль-96» о расторжении  договора уступки права требования (цессии) № У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020  (дело № А60-31090/2021).  

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  общество «Вертикаль-96» в лице генерального директора ФИО5 в  процедуре наблюдения заключило с юристом ФИО4 договоры: на  оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов  клиента в суде от 28.06.2021 на сумму 165 000 руб. и на оказание  консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в  суде от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2022 по делу   № А60-31090/2021 отказал обществу «Е-Строй» в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Этим же решением были удовлетворены  встречные исковые требования ООО «Вертикаль-96» к ООО «Е-Строй» в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 решение суда первой инстанции от 27.07.2022 по делу № А6031090/2021 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 ООО  «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен ФИО3  

В рамках дела № А60-31090/2021 ООО «Вертикаль-96» 01.02.2023  обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  конкурсным управляющим ООО «Вертикаль-96» утвержден ФИО3.  

В адрес ООО «Е-строй» 07.03.2023 поступило заявление от ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А60-31090/2021 и по делу №  А60-46036/2021, из которого ООО «Естрой» узнало о том, что в процедуре  наблюдения ООО «Вертикаль-96» были заключены договоры оказания  юридических услуг с ФИО4 от 28.06.2021 и от 01.09.2021.  

На основании указанных договоров конкурсный управляющий 31.10.2022  подписал акты оказания услуг на общую сумму 215 000 руб., юридические  услуги ООО «Вертикаль-96» не оплачены.  

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль-96» 30.01.2023 заключил с  ФИО4 договор уступки права требования к ООО «Е-строй» об  оплате судебных расходов по вышеуказанным договорам оказания  юридических услуг на сумму 215 000 руб., в котором также предусмотрено, что  оплата за уступаемое право требование производится зачетом взаимных  

 

требований ФИО4 к ООО «Вертикаль-96» об оплате юридических  услуг по договорам оказания юридических услуг от 28.06.2021 и от 01.09.2021.  

ООО «Е-строй», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений Закона о банкротстве о порядке реализации  имущества должника заключил с ФИО4 договор уступки права  требования от 30.01.2023, принадлежащего должнику-банкроту, без проведения  торгов, что нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов  должника, в том числе кредитора ООО «Е-строй» на принятие решений об  утверждении положения о продаже имущества должника, право на определение  начальной цены продажи имущества, а также права ООО «Естрой» как  должника по договору уступки права требования тем, что в отсутствие  законных оснований право требования передано другому лицу, а также на ООО  «Е-строй» незаконно возложена обязанность по уплате судебных расходов в  размере 215 000 руб., которые ООО «Вертикаль-96» не были понесены,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании договора уступки права требования от 30.01.2023 ничтожной  сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных Законом о  банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в  Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности.  

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом  может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения  производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом  дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность  другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков  неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после)  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").  

 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10  и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  при наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)).  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как  ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для  квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом,  выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации  сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).  

Судом первой инстанции установлено, что в целях компенсации  обществу понесенных им судебных расходов конкурсный управляющий ООО  «Вертикаль-96» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках  дела № А60-31090/2021 с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО  «Е-Строй».  

На основании договора от 30.01.2023 конкурсный управляющий ООО  «Вертикаль-96» заключил с ФИО4 договор уступки права  требования к ООО «Е-строй» об оплате судебных расходов по договорам  оказания юридических услуг на сумму 215 000 руб., в котором также  предусмотрено, что оплата за уступаемое право требование производится  зачетом взаимных требований ФИО4 к ООО «Вертикаль-96» об оплате  юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 28.06.2021 и  от 01.09.2021.  

 

Учитывая, что договор уступки от 30.01.2023 фактически  предусматривает оплату по договорам оказания юридических услуг от  28.06.2021 и от 01.09.2021, заключенным между ФИО4 и ООО  «Вертикаль-96», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оснований для проведения торгов по реализации права требования у  конкурсного управляющего отсутствовало.  

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем  уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит  публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют  основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов.  

Как верно указал суд первой инстанции, сделка по уступке права  требования в виде расчета с ФИО4 направлена на сохранение  возможности компенсации понесенных обществом «Вертикаль-96» судебных  расходов. В противном случае, более поздний расчет с ФИО4 привел  бы к невозможности для ООО «Вертикаль-96» в обращении в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов в связи с истечением  процессуального срока для такого обращения, что не отвечает интересам  конкурсной массы и соответственно интересам кредиторов должника.  

Задолженность ООО «Вертикаль-96» перед ФИО4 по оплате  юридических услуг в рамках исполнения перечисленных договоров в силу п.1  ст. 5 Закона о банкротстве является текущим обязательством общества  «Вертикаль-96», а также его судебными расходами.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2023 у общества  «Вертикаль-96» отсутствуют какие-либо непогашенные текущие обязательства,  кроме как перед конкурсным управляющим.  

В связи с этим отсутствуют кредиторы по текущим требованиям, чьи  интересы могли быть нарушены уступкой права требования судебных  расходов по договору от 30.01.2023, заключенным между ООО «Вертикаль-96»  и ФИО4  

Доводы ООО «Е-строй» о нарушении его прав как должника по договору  уступки права требования тем, что в отсутствие законных оснований право  требования передано другому лицу, а также на ООО «Е-строй» незаконно  возложена обязанность по уплате судебных расходов в размере 215 000 руб.  судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны  несостоятельными.  

При этом суд первой инстанции отметил, что стороны добровольно  согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны  предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не  удовлетворено судом в полном объеме, поскольку при рассмотрении  требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже  если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем  перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд  

 

должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.  

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том  числе исходя из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации,  никто даже в силу своего имущественного положения не может быть лишен  права на судебную защиту, в том числе посредством привлечения  представителя.  

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы в том случае, если целью  заключения договора на оказание юридической помощи и оплата ее являлось  исключительно наращивание задолженности перед контрагентом  (инициирование фиктивного спора между "дружественными" сторонами),  отсутствие необходимости и реальности оказанных услуг (в споре  представительство не осуществлялось либо осуществлялось иным лицом),  несоответствия цены условиям рынка.  

В данном случае кредитор не обосновал, каким образом сделка по  уступке права требования судебных расходов повлияла на имущественные  права кредиторов должника и привела к умалению размера конкурсной массы.  

В рассматриваемой ситуации следует исходить из процессуального  принципа возмещения судебных издержек стороной, не в пользу которой  принят судебный акт. В данном случае, лицом, не в пользу которого принят  судебный акт, является общество «Е-строй», которое обязано компенсировать  расходы по оплате услуг представителя, понесенные должником. По сути, как  верно указал суд первой инстанции, уступка прав требований являлась оплатой  юридических услуг.  

Поскольку спорный договор уступки прав требований оспаривается в  рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со  злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной  массы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, кредитор не обосновал и документально не подтвердил  того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при совершении которой допущено  злоупотребление правом.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  причинения вреда кредиторам в смысле понятия, раскрытого в абзаце 35 статьи  2 Закона о банкротстве, поскольку вред причинен не был, так как вследствие  оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  

 

должнику, эти сделки не повлияли на возможность кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной  спорной сделки основаны на материалах дела, которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом  рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал  обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при  подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023  

года по делу № А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова