ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19642/2018

г.Воронеж

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО5, представителя по доверенности № 01-19-11 от 29.12.2018 г.;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу №А14-19642/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО6, Воронежская область, Семилукский район, п. Бахчеево, ФИО7, г. Воронеж, Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г.Семилуки, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация ГО г.Воронеж) о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2013 г. по 30.07.2016 г. в размере 82 559 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2014 г. по 01.08.2018 в сумме 48 380 руб. 18 коп.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу №А14-19642/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.02.2015 г. по 30.07.2016 г. в размере 46 730 руб. 39 коп., пени за период с 11.03.2015 г. по 01.08.2018 в сумме 24 478 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда 22.03.2019 представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (цессионарий) и ООО «РЭК Центрального района», ОАО «УК Советского района», ООО «УК Мастер», АО «УК Центрального района» (цеденты) заключены договоры уступки требований (цессии) б/н, согласно которым цедент уступает цессионарию права (требования) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», и/или «отопление», и/или «содержание и ремонт жилья» в период с 01.12.2013 по 31.07.2016 года, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в Приложении №1 к договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 1, 1а, 2.  Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения №12, расположенного в жилом доме по адресу: проспект Труда, д. 12, кв. 33, ком. 1, 1а, 2, г. Воронеж, является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 1, 1а, 2, ответчик не исполнил, направил последнему претензию от 18.12.2017 с требованием погасить сложившуюся задолженность и пени. Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.   Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное в спорном жилом доме, на праве собственности.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально. 

Тарифы на тепловую энергию и на ГВС установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. 

Ответчик примененные истцом тарифы не опроверг, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.  Основной долг в размере 82 559 руб. 70 коп. рассчитан истцом за период с 01.12.2013 г. по 30.07.2016 г. Расчет истец производил в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в дело не представлено, требования истца о взыскании основного долга, полученные на основании договора уступки, заявлены правомерно.  

Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 380 руб. 18 коп. за период с 11.01.2014 г. по 01.08.2018.  Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.   Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал заявленные требования обоснованными, учитывая при этом следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ сроком оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2013 года (первый месяц спорного периода), является 10 января 2014 года, а в июле 2016 года (последний месяц спорного периода) – 10 августа 2016 года

Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.12.2013 по 30.07.2016 в размере 82 559 руб. 70 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 01.08.2018 в сумме 48 380 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений) датировано 08.02.2018 и поступило в арбитражный суд 28.02.2018 г., о чем свидетельствует регистрационный штамп канцелярии суда. 

Поскольку иск предъявлен ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 28.02.2018г., то в отношении спорной задолженности за период с декабря 2013 по январь 2015 и пени срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что в данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд области верно указал, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы за период с декабря 2013 по январь 2015, отказав во взыскании за названный период.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку спорное жилое помещение было передано другому лицу по договору социального найма.

 Вывод суда о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на ответчика ввиду прекращения договора социального найма, в связи со смертью нанимателя, и отсутствия договора социального найма с иным лицом, заявитель жалобы считает несостоятельным.

При этом ответчик полагает, что обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на зарегистрированного до настоящего времени в спорном помещении и находящегося в данный момент под опекой несовершеннолетнего сына бывшего нанимателя.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 148 Семейного кодекса РФ определено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК РФ.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за администрацией, с учетом статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация как собственник имущества несет бремя его содержания. Доказательства получения опекуном денежных средств на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению не представлены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.                        

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу №А14-19642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3