АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело №А68-10381/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» октября  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» октября 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН1077154004542) 

к ООО «Центрспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 173 792 руб. 64 коп. процентов в размере 45 885 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,  расходов на оплату госпошлины,

встречное исковое заявление ООО «Центрспецстрой» к ООО «ИОН» об обязании устранить недостатки результата строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019,

третьи лица: ООО «Тулаоборонстрой», ООО «Воронежский Экспериментальный завод»,

при участии в заседании: 

от ООО «ИОН» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021;

от ООО «Центрспецстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;

от ООО «Тулаоборонстрой» – не явились, извещены;

от ООО «Воронежский Экспериментальный завод» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОН» (далее – ООО «ИОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой»  (далее – ООО «Центрспецстрой»)  о взыскании задолженности в размере 1 203 792 руб. 64 коп. по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47 058 руб. 11 коп. за период с 21.01.2020 по 23.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,  расходов на оплату госпошлины.

14.12.2020 ООО «ИОН» представило уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ООО «Центрспецстрой» задолженность в размере 1 173 792 руб. 64 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 885 руб. руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 23.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Центрспецстрой» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «ИОН» устранить недостатки результата строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019.

Суд определением от 02.03.2021 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Воронежский Экспериментальный завод».

Третьи лица ООО «Тулаоборонстрой», ООО «Воронежский Экспериментальный завод», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2019 между ООО «Тулаоборонсрой» и ООО «Центрспецстрой» заключен договор №103-СП/19 , в соответствии с которым ООО «Центрспецстрой» обязался выполнить работы по прокладке сетей электроснабжения, монтажу трансформаторной подстанции и устройству наружного освещения на объекте: «Строительство комплекса зданий АО «КБП» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 48 700 000 руб. (пункт 4.1 договора). Сроки работ 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 6.1 договора).

11.10.2019 между ООО «ИОН» и ООО «Воронежский Экспериментальный завод» заключен договор подряда №86/19-В на монтаж оборудования, по условиям которого ООО «Воронежский Экспериментальный завод» обязуется выполнить работы по монтажу 2КТП-1250-6/0,4, а также произвести пусконаладочные работы и лабораторные испытания на объекте «строительство 2КТП-1250-6/0,4 кВ АО «КБП», расположенном по адресу: 

<

...>.

16.10.2019 между ООО «ИОН» (подрядчик) и ООО «Центрспецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда №16/10-2019 (далее  – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу 2КТП-1250-6/0,4 с материалом, а также произвести пусконаладочные работы и испытания на объекте АО «КБП» по адресу: 

<

...>.

Цена договора является фиксированной и составляет 2 021 439 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости работ до 30.10.2019 при условии выставления подрядчиком счета заказчику. Окончательный расчет за работы производит заказчик подрядчику в день приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил согласованные работы на сумму 2021439 руб. и передал результат работ заказчику.

Заказчик, в нарушение условий договора, оплату выполненных подрядчиком работ по договору осуществил частично, в результате чего, по мнению ООО «ИОН» за ООО «Центрспецстрой»  образовалась задолженность по договору в размере 1 173 793 руб. (с учетом уточнения).

15.09.2020 ООО «ИОН»   в адрес ООО «Центрспецстрой» направило претензию от 15.09.2020 с требованием об оплате задолженности по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Центрспецстрой» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «ИОН»   по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «ИОН» устранить недостатки результата строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019.

13.11.2020 ООО «Тулаоборонстрой» с участием представителей ООО «Центрспецстрой» составили акт об обнаружения недостатков.

14.12.2020 ООО «Центрспецстрой» направило ООО «ИОН»   претензию от 17.11.2020 исх.№1331/1 14.12.2020, указав, что готово оплатить задолженность по договору при условии принятия ООО «ИОН» мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

ООО «ИОН» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования признает не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством. 

16.10.2019 между ООО «ИОН» (подрядчик) и ООО «Центрспецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда №16/10-2019 (далее  – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу 2КТП-1250-6/0,4 с материалом, а также произвести пусконаладочные работы и испытания на объекте АО «КБП» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

ООО «ИОН» и ООО «Центрспецстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2020 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2020 по форме КС-2 по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019 на сумму 2 021 439 руб.

ООО «Центрспецстрой» перечислило ООО «ИОН» по договору денежные средства на общую сумму 847 646 руб.,  что не оспаривается сторонами.

ООО «Центрспецстрой» в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения требований, указывало на недостатки выполненных работ, ссылалось на акт об обнаружении недостатков от 13.11.2020 составленный ООО «Тулаоборонстрой» с участием представителей ООО «Центрспецстрой», а также на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

ООО «Центрспецстрой», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ИОН» считает, что ООО «ИОН»  выполнены работы по договору не в полном объеме, а именно, 

- не выполнены работы  по релейной защите подстанции стоимостью 795 434 руб. 50  коп. (с учетом НДС);

- не произведены: разработке грунта под к/з, забивка вертикальных заземлителей, устройство заземления горизонтальных, обратная засыпка. ООО «Центрспецстрой» ссылается на выполнение указанных работ своими силами на общую сумму 267 827 руб. 43 коп. (стоимость выполненных работ и материалов с учетом НДС-20%).

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

Работы по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019 выполнялись ООО «ИОН» во исполнение договора №103-СП/19 от 16.07.2019, заключенного между ООО «Центрспецстрой» и ООО «Тулаоборонстрой».

В процессе проведения работ по передаче подстанции ООО «Тулаоборонстрой» для ее последующего представления Ростехнадзору.

В процессе приемки и ввода в эксплуатацию подстанции на объекте АО «КБП» по адресу: 

<

...> генеральным подрядчиком и собственником 2КТП-1250-6/0,4 - АО «КБП» обнаружены недостатки, которые были допущены ООО «ИОН» при строительно-монтажных работах по договору №16/10-2019 от 16.10.2019, о чем 13.11.2020 комиссией ООО «Тулаоборонстрой» составлен акт об обнаружении недостатков.

В акте от 13.11.2020 указаны следующие недостатки:

1. Во вводных ячейках 6 кВ установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/5. Ток срабатывания максимальной токовой защиты (МТЗ) по проекту составляет 264 А (2,2 А вторичного тока). В связи с тем, что подстанция не имеет гарантированного питания, для надежного срабатывания защит данной схемы необходим минимальный ток от 3,5 А, что заведомо выше значений тока проектных уставок. В связи с чем считаем, что необходима замена трансформаторов тока на аналогичные, но с меньшим коэффициентом трансформации, номинал которых следует определить расчётом.

2.Токовые катушки дешунтирования в ячейке 6 кВ ввода №2 не были подключены.

3.Согласно рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика» во вторичных цепях КТП должна быть реализована функция устройства резервирования отказа выключателя (УРОВ). Сообщаем, что схемами вторичных цепей ячеек РУ 10 кВ данная функция не реализована.

4.Согласно рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика» должна быть реализована схема логической защиты шин (ЛЗШ). Сообщаем, что схемами вторичных цепей ячеек РУ 6 кВ данная функция реализована неверно.

5.Токовая отсечка на вводных выключателях 6 кВ не обеспечивает селективности с отсечками отходящих линий 6 кВ, и должна быть выведена. Настройки не соответствуют рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика».

6.В ячейках 6 кВ «Тр-р №1» и «Тр-р №2» уставки МТЗ и защиты от перегрузки не селективны с уставками защит автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ. Настройки не соответствуют рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика».

7.В контактах автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ (ВВ1, ВВ2 и СВ) большое количество алюминиевой стружки. Пленка с надписью «Removebeforeuse» не удалена. Выставление рабочих уставок не выполнялось.

8.Установки компенсации реактивной мощности отключены. Пусконаладочные работы не проводились.

9.Пусконаладочные работы охранной сигнализации не проводились. При постановке на охрану происходит ее срабатывание.

10.Фразировка отходящих от трансформаторов шин 0,4 кВ не проводилась (совпадение фаз при оперировании секционным выключателем).

11.В ячейке 7 секционного выключателя установлен терминал релейной защиты АГАТ-200.А, что не соответствует спецификации КТП, предусматривающей установку терминала защиты АГАТ-200.АВ.

12. Уровень масла в трансформаторах находится выше максимальной отметки. Необходимо предоставить подтверждение изготовителя, что данный уровень является нормальным.

Тот факт, что между сторонами был подписан без замечаний акт приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности возражений.

В ходе рассмотрения дела, 02.06.2021 ООО «Ион», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «ВЭЗ», ООО «Тулаоборонсрой», составлен акт осмотра, в ходе осмотра выявлены недостатки: 

- проверить СВ 6 кВ с выдачей протокола испытаний;

- устранить недостатки в работе ОПС;

- провести испытания и выдать протокол испытаний УКМ.

14.06.2021 ООО «Ион», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «ВЭЗ», ООО «Тулаоборонсрой» составлен акт об устранении недостатков, согласно которому все недостатки отраженные в акте осмотра от 02.06.2021 устранены, заказчику выданы протоколы испытаний на СВ 6кВ и на УКМ- 2 шт., испытания УКМ будут предоставлены 18.06.2021.

ООО «Центрспецстрой» в письменных пояснениях от 07.10.2021 указывает, что в разделе 2 «Пусконаладочные работы» в порядковом номере 5 акта о приемке выполненных работ от 21.01.2020 форме КС-2 указана позиция «релейная защита» стоимостью в размере 795 434 рубля 50  коп. (с учетом НДС). «Рабочая документация. Электроснабжение. Релейная зашита и автоматика. 148/Р-ЭС4» была получена  ООО «ИОН» 20.07.2020, что подтверждается письмо №1303 от 20.07.2020, что не оспаривается ООО «ИОН». Между ООО «Воронежский Экспериментальный завод» (далее - ООО «ВЭЗ») и ООО «ИОН» был заключен договор подряда №86/19-В от 11.10.2019 на выполнение работ по монтажу поставленного оборудования, проведению пуско-наладочных работ и лабораторным испытаниям на объекте строительства АО «КБП» но адресу: 

<

...>.  ООО «ВЭЗ» выполнило обязательства в рамках договора подряда № 86/19-В от 11.10.2019 в полном объеме, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 года и справкой о стоимости выполненных работ но форме КС-3 от 13.12.2019 года. Все работы были проверены, приняты в полном объеме без замечаний и оплачены ООО «ИОН». ООО «ИОН»  письмом №358 от 22.07.2020 года направило в адрес ООО «ВЭЗ» один экземпляр Рабочей документации (Электроснабжение. Релейная защита) 148/Р-ЭС4, разработанной в 2020 году ООО «Тулаоборонстрой» для заказчика АО «КБП» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Таким образом, рабочая документация была предоставлена спустя 7 месяцев после поставки оборудования и приемки работ. 

ООО «Центрспецстрой» указывает, что работы предъявляемые ко взысканию указанные в разделе 5 акта выполненных работ КС-2 от  21.01.2020 надлежащим образом не выполнены ООО «ИОН», а производились самостоятельно ООО «Центрспецстрой».

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Статьей 754 ГК РФ, оговорено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно акта от 13.11.2020 составленным ООО «Тулаоборонстрой» об обнаружении недостатков, выявлены недостатки:

- токовая отсечка на вводных выключателях 6 кВ не обеспечивает селективности с отсечками отходящих линий 6 кВ, и должна быть выведена, настройки не соответствуют рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика (п.5); 

- в ячейках 6 кВ «Тр-р №1» и «Тр-р №2» установки МТЗ и защиты от перегрузки не селективны с установками защит автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ, настройки не соответствуют рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика (п.6);

- в контактах автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ (ВВ1, ВВ2 и СВ) большое количество алюминиевой стружки. Пленка с надписью «Removebeforeuse» не удалена. Выставление рабочих уставок не выполнялось (п.7.).

Согласно акта осмотра от 02.06.2021, составленным ООО «ИОН», ООО «Центрспецстрой», ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Воронежский Экспериментальный завод», установлено, установлено, что замечания указанные в пунктах 5,6,7 акта от 13.11.2021, устранены собственными силами ООО «Центрспецстрой».

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт не выполнения ООО «ИОН»  работы  по релейной защите подстанции стоимостью 795 434 руб. 50  коп. (с учетом НДС), указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2020 по форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2020 по форме КС-2 по договору подряда №16/10-2019 от 16.10.2019.

Суд в судебном заседании 12.10.2021 предложил ООО «ИОН» решить вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, представитель ООО «ИОН» высказал возражения относительно  проведения экспертизы по делу, указав, что экспертиза приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы ООО «Центрспецстрой» о неподлежащими оплате работ на сумму 267 827 руб. 43 коп., поскольку  ООО «Центрспецстрой» самостоятельно выполнил работы по разработке грунта под к/з, забивке вертикальных заземлителей, устройстве заземления горизонтальных, обратной засыпке, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Заказчик, при приемке работы, вправе ссылаться на недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Акт об обнаружении недостатков от 13.11.2020 составленный ООО «Тулаоборонстрой» с участием представителей ООО «Центрспецстрой» не содержат недостатки в виде не выполнения работ по разработке грунта под к/з, забивке вертикальных заземлителей, устройстве заземления горизонтальных, обратной засыпке.

Кроме того, чуд отмечает, что четырёхсторонним актом осмотра от 17.06.2021 было установлено, что все недостатки, отраженные в акте осмотра от 02.06.2021  устранены, подстанция введена во временную эксплуатацию, контуры заземления подведены в соответствии с проектом, все стороны данный факт подтвердили, замечания о  том, что указанные работы не были произведены ООО «ИОН» или произведены ненадлежащим образом не содержится в данном акте.

ООО «Центрспецстрой» ходатайств проведении экспертизы по определению объема выполненных работ и их стоимости, в том числе в части работ по разработке грунта под к/з, забивке вертикальных заземлителей, устройстве заземления горизонтальных, обратной засыпке не заявляло.

Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным факт выполнения ООО «ИОН» работ по договору на сумму 378 358 руб. 14 коп.  (1 173 792 руб. 64 коп. – 795 434 руб. 50 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Центрспецстрой», наличие задолженности по договору в размере 378 358 руб. 14 коп. документальными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты спорной суммы долга  не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «ИОН» о взыскании с ООО «Центрспецстрой» задолженности по договору в размере 378 358 руб. 14 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИОН» суд отказывает.

В связи с неисполнением ООО «Центрспецстрой» обязательств по договору ООО «ИОН» просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 885 руб. руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 23.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ООО «Центрспецстрой» сроков оплаты выполненных ООО «ИОН» работ по договору на сумму 378 358 руб. 14 коп. является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки   ООО «Центрспецстрой»  не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку надлежащие исполнение обязательств ООО «ИОН» по договору (устранение недостатков) установлено актом от 14.06.2021.  

С учетом изложенного размер неустойки за период с 15.06.2021 по 12.10.2021 составил          7 738 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ООО  «Центрспецстрой» в пользу ООО «ИОН» надлежит взыскать  неустойку за период 15.06.2021 по 12.10.2021 в размере 7 738 руб. 20 коп., с последующим начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИОН» о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев доводы ООО «Центрспецстрой» заявленные в обоснование  встречных исковых требований пришел к выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

ООО «Центрспецстрой»  заявляя встречный иск, просит суд обязать ООО «ИОН»: произвести замену на вводных ячейках 6 кВ трансформаторов тока на аналогичные, но с меньшим коэффициентом трансформации, номинал которых следует определить расчётом; подключить токовые катушки дешунтирования в ячейке 6 кВ ввода №2; согласно переданной рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита иавтоматика» во вторичных цепях КТП запустить функцию устройстварезервирования отказа выключателя (УРОВ); выполнить согласно переданной рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика» схему логической защиты шин (ЛЗШ); обеспечить токовою отсечку на вводных выключателях 6 кВселективности с отсечками отходящих линий 6 кВ; обеспечить селективность в ячейках 6 кВ «Тр-р №1» и «Тр-р №2» уставки МТЗ и защиты от перегрузки с уставками защит автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ; в контактах автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ (ВВ1, ВВ2 и СВ) удалить алюминиевую стружку; обеспечить выставление рабочих установок согласно переданной рабочей документации 148/Р-ЭС4 «Релейная защита и автоматика»; провести пусконаладочные работы, включая опробование и включениеустановки компенсации реактивной мощности; провести пусконаладочные работы охранной сигнализации; провести фазировку отходящих от трансформаторов шин 0,4 кВ; провести замену терминал релейной защиты АГАТ-200.А в ячейке 7 секционного выключателя на установку терминала защиты АГАТ-200.АВ, предусмотренным спецификацией.

Материалами дела подтверждено устранение ООО «ИОН» в процессе судебного разбирательства по делу выявленных недостатков по договору, которые ООО «Центрспецстрой» просит устранить, доказательств обратного ООО «Центрспецстрой» не представил.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд взыскивает с  ООО «Центрспецстрой»  в пользу ООО «ИОН» государственную пошлину в размере 7 977 руб. Государственную пошлину в размере 312 руб. надлежит возвратить ООО «ИОН»  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИОН», задолженность в размере 378 358 руб.14 коп., неустойку по состоянию на 12.10.2021 в размере 7 738 руб. 20 коп., с последующим начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИОН» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением на общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                    Н.Е. Чигинская