АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3442/2025

Дело № А55-24630/2024

г. Казань

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – от прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 (обозревалось служебное удостоверение от 24.10.2023 № 367524/3643),

а также при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ООО «Медицинская компания Универсал-ОРТО» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025 б/н), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А55-24630/2024

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской Области «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» о признании контрактов недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области, в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» государственных контрактов от 05.07.2023 №№ 123, 124, 125, 126, 127 на поставку медицинских изделий по объекту: «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: ул. Воронежская, д. 11 а», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» возвратить государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 05.07.2023 №№ 123, 124, 125, 126, 127 в общей сумме 1 937 340 руб. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную инспекцию финансового контроля Самарской области и Главное управление организации торгов Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, требования постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов для осуществления закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истолкованы как основание заключения спорных контрактов с единственным поставщиком, при этом, указанный нормативный правовой акт регламентирует исключительно порядок формирования лотов, а не способ определения поставщика, а также не приравнивает указанные положения к положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующим основание заключения закупки с единственным поставщиком. 

По мнению Прокуратуры Самарской области, судами фактически сделан вывод о невозможности заключения спорных контрактов путем конкурентных процедур, в то время как законодатель не ограничивает государственных и муниципальных заказчиков на проведение торгов при заключении контрактов стоимостью до 600 тыс. руб.

В настоящем случае доказательства наличия обстоятельств, носящих экстраординарный характер, и требующих осуществить закупку более быстрым способом, в материалы дело не представлены. Объект, для которого предназначалась поставка медицинских изделий, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Прокуратура ссылается также на то, что в материалы дела представлен план-график закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 год, согласно которому предполагалось к закупке медицинское оборудование на сумму не менее 300 млн.руб. Данное доказательство свидетельствует о том, что ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» при формировании лотов могло объединять в предмет одного контракта медицинские изделия с начальной (максимальной) ценой контракта до 1,5 млн.руб. Данное доказательство судами проигнорировано, предметом исследования не являлось, соответствующую оценку не получило.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» и ООО «Медицинская компания Универсал-ОРТО» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 05.07.2023 между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Медицинская компания Универсал-ОРТО» (Исполнитель) заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий по объекту: «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: ул. Воронежская, д.11 а»: 

№ 123 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудования психоэмоциональной разгрузки на сумму 315 070 руб.; 

№ 124 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку медицинских изделий на сумму 514 080 руб.; 

№ 125 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку облучателей на сумму 419 840 руб.; 

№ 126 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку физиотерапевтического оборудования на сумму 443 498 руб.; 

№ 126 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку фармацевтических холодильников на сумму 244 852 руб. 

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 937 340 руб. 

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее – УКСа) и ООО «МК Универсал-ОРТО» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Прокуратура пришла к выводу о том, что вышеназванные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним Исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в одну дату. 

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур УКСа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 525, 527, 530 ГК РФ,  статей 1,6, 8,9, 22, 23, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620), пришли к выводу о том, что оспариваемые Прокуратурой контракты не имели целью ограничение конкуренции, не нарушают требования закона или иного правового акта, и правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Прокуратура в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванным нормам права, а потому являются ничтожными сделками. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, своеобразным исключением из общих правил Закона № 44-ФЗ и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 указанного закона.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. 

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 постановления № 620 при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает: 

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей; 

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей. 

Арбитражным судом установлено, что предметами спорных контрактов являлись различные по своей природе медицинские изделия, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные коды ОКПД 2, КТРУ, НКМИ (131980, 132070, 181070, 285040, 213220, 260570, 216630, 127410, 119890, 113870, 300820, 116940, 343530, 300820, 124550, 266210, 121250, 131980, 132070, 181070, 285040, 272150, 215850), различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Согласно Спецификациям к данным Контрактам поставке подлежат товары, не относящиеся к медицинским изделиям - мебель, не подлежащая обязательной государственной регистрации. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в сумму произведенных УКСом закупок входила поставка мебели на общую сумму 62 838 809,17 руб. 

Годовой объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в 2022 году составлял менее 50 млн. рублей в связи с чем, довод Прокуратуры о том, что УКС имел возможность произвести закупку на сумму до 1,5 млн. руб. обоснованно признан судами  несостоятельным. 

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом ограничений, установленных Постановлением № 620, в одной закупке не могли быть медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, если значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышало 600 тыс. рублей. 

При этом суд обоснованно отметил, что ограничения по объединению в одной закупке медицинских изделий различных видов при цене контракта до 600 тыс. рублей, ни Постановление № 620, ни Закон № 44-ФЗ не содержат. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что товары, закупаемые путем заключения и исполнения спорных Контрактов не имеют признаков одноименности, так как не имеют общих технических характеристик, свойств и назначения, не могут быть взаимозаменяемыми, но и не могут быть объединены в закупку в более крупный лот, так как содержат медицинские изделия и такое объединение превысит стоимостное значение цены контракта предусмотренное Постановлением № 620 в 600 тыс.руб., независимо от способа определения поставщика - электронный аукцион или закупка у единственного поставщика, что повлечет нарушение Заказчиком действующего законодательства о контрактной системе. 

Из материалов дела следует, что УКСом в адрес возможных поставщиков направлялись запросы о предоставлении коммерческих предложений. От трех поставщиков поступили коммерческие предложения на поставку требуемого товара, по результатам рассмотрения которых Контракты были заключены с ООО «МК Универсал-ОРТО», ценовое предложение которого было наиболее выгодно для Заказчика. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые Прокуратурой Контракты не имели целью ограничение конкуренции, не нарушают требования закона или иного правового акта, и правовые основания для признания их недействительными отсутствуют. 

Ссылки подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

По результатам изучения перечня контрактов, представленного заявителем для подтверждения годового объема денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в 2022 году, судами установлено, что  государственный контракт № 51 от 14.10.2022 на поставку, расстановку, монтаж специализированной мебели на сумму 46 216 057,92 руб. и государственный контракт № 55 от 14.10.2022 на поставку, расстановку, монтаж лабораторной мебели на сумму 16 622 751,25 руб. не являются контрактами на поставку медицинских изделий. 

Таким образом, годовой объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в 2022 году составлял менее 50 млн. рублей, в связи с чем позиция заявителя о том, что ГКУ СО «УКС» имело возможность произвести закупку на сумму до 1,5 млн. руб. является несостоятельной и не может быть принята во внимание. 

В данном случае, ГКУ СО «УКС» правомерно и в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, в том числе Постановления Правительства № 620 сформировало предметы спорных государственных контрактов со значением цены контракта, не превышающей 600 тыс.руб. – для заказчиков у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году составил менее 50 млн. руб. 

Иными доказательствами данный вывод судов заявителем не опровергнут.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку заявитель не представил доказательств нарушений ответчиками действующего законодательства, наличия между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, как и признаков недобросовестности в действиях ответчиков или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей деятельности, основания для признания сделок недействительными, а, соответственно, для удовлетворения иска, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-24630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Н.А. Тюрина

                                                                                     М.В. Страдымова