Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15353/17

06 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к ООО "Интера" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратился в арбитражный суд к ООО "Интера" с требованием, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 18 009 393,18 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также заявив о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии и исковое заявление были направлены истцом в январе 2017 г.

Истец на неоднократный уточняющий вопрос суда настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности. В Арбитражный суд Московской области дело поступило 28.02.2017. Судебное разбирательство по делу проводится 04.07.2017. Суд считает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для урегулирования спора порядке. 

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 N Ф05-996/2015 по делу N А41-32948/14.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

13.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11-Т/2016, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно п. 3.4.2 подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора предъявить заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности на ответственных лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов; оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством РФ в случае найма иностранных граждан; работников, силами которых исполнитель планирует выполнять работы по договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по договору. 

Согласно п. 3.4.10 подрядчик обязан устранять выявленные и зафиксированные актом нарушения в течение 2 календарных дней с даты получения соответствующего предписания.

Согласно п. 3.4.23 подрядчик обязан своевременно и качественно исполнять поручения, предписания выданные заказчиком, Жилищной инспекцией или другими контролирующими организациями. В случае несвоевременного исполнения поручений, предписаний, заказчик оставляет за собой право применять штрафные санкции.

Согласно п. 5.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику, среди прочего, следующие неустойки:

- за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 3.4.2 договора – штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки,

- несвоевременное и иекачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов – 20 % от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного или некачественного исполнения предписаний. 

Истцом в материалы дела представлены акты и предписания, которые, согласно правовой позиции истца, не были выполнены ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 17 849 393,18 руб. 

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за неисполнение п. 3.4.2 в размере 160 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку претензии об оплате штрафов были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлена опись передаваемый документов от 15.09.2016, согласно которой во исполнение п. 3.4.2 договора № 11-Т/2016 от 13.08.2016 ФИО4 15.09.2016 были приняты следующие документы: копии приказов, доверенности о назначении ответственных лиц, с правом предоставления интересов при исполнении договора, список работников, силами которых планируется выполнять работы по договору. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, ФИО4 является заместителем директора МУП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Более того, как установлено судом из текста договора, ФИО4 является лицом, подписавшим рассматриваемый договор, действуя на основании приказа и доверенности.

Доводы истца о том, что у истца отсутствуют указанные документы, что свидетельствует о передаче ФИО4 лишь описи, но не документов, поименованных в описи, суд находит надуманными.

Следует отметить, что ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле не следует, что ответчиком привлекались иностранные граждане в целях выполнения работ по договору. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом в установленные договором сроки исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.4.2 договора, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за неисполнение данного пункта договора. 

Что касается взыскания неустойки за неисполнение предписаний, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Следует отметить, что на неоднократный уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что требует взыскания неустойки именно за неисполнение представленных в материалы дела предписаний истца. 

Доказательств направления или вручения указанных предписаний (равно как и актов) ответчику, несмотря на предложение суда, истцом в материалы дела не представлено. 

В каждом из представленных в материалы дела предписаний в графе "подпись получившего предписание" содержится рукописная отметка "от подписи отказались".

Между тем, из материалов дела, в частности, из предписаний, не представляется возможным установить, кто отказался от подписи, от кого и когда истец требовал расписаться в получении предписаний, наделял ли ответчик данное лицо правом (обязанностью) получать предписания, расписываясь в их получении, кто и когда учинил данную отметку и пр. 

При этом из письменных пояснений истца, представленных в судебном заседании, следует, что, согласно правовой позиции истца, все предписания были вручены сотруднику ответчика на руки.

Между тем, из материалов дела также не представляется возможным установить, какому сотруднику и когда были вручены данные предписания и были ли, собственно, вручены.

Ответчик факт получения предписаний и актов в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств направления или вручения предписаний ответчику, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о составлении истцом предписаний и, соответственно, о необходимости их выполнения в установленные в них сроки.

Следует отметить, что претензии истца с требованием об оплате штрафов ссылок на конкретные предписания не содержат и предписания не являются приложением к претензиям, что позволяет суду прийти к выводу, что вместе с претензиями предписания ответчику не направлялись. 

Невручение (ненаправление) предписаний ответчику, по мнению суда, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предписаний. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в данной части заявлено именно за неисполнение предписаний, факт направления (вручения) которых ответчику материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО5