АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2697/2020

06 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 003 086 руб. 32 коп. – штраф, 4 261 184 руб. 55 коп. – неустойка за неисполнение условий муниципального контракта от 13.05.2019 №0102200001619000560/2 (с уточнением), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «СПМстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО3, директор (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании 5 003 086 руб. 32 коп. – штрафа, 4 261 184 руб. 55 коп. – неустойки за неисполнение условий муниципального контракта от 13.05.2019 №0102200001619000560/2.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМстрой».

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что ООО «Структура» нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2019, в связи с чем, Комитетом 13.01.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту (п.11.6. контракта) с 30.11.2019  по день подачи иска 24.04.2020 (147 дней), из расчета: 158 114 485*147*5,5*1/300 = 4 261 184 руб. 55 коп., а также штраф в размере 5 003 086 руб. 32 коп.  за неисполнение условий муниципального контракта №010220000161900560/2 от 13 мая 2019 г. в соответствии с п. 11.8 муниципального контракта. Истец пояснил, что стоимость невыполненных работ составляет 158 111 485, 08 руб. (указана в отчете, предоставленном строительным контролем ООО «СПМстрой»). Истец пояснил, что пункт  11.8 муниципального контракта предусматривает ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 833 847, 72 руб., соответственно, по расчету истца сумма штрафа за 6 месяцев неисполнения обязательств составляет 5 003 086,32 руб. (833 847,72 х 6). 

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, указал, что расчет пени арифметически неверен. Так, истцом неверно определен период расчета неустойки, истец указывает начальный период с 30 ноября 2019 г. по 24 апреля 2020 г., однако односторонне расторжение контракта имело место 13 января 2020 г., оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 13 января 2020 г., не имеется. Ответчик представил контррасчет неустойки: просрочка с 30.11.2019 по 13.01.2020 (одностороннее расторжение) = 45 дней, ставка ЦБ на 13.01.2020 составляла 6,25%:  152 203 688,95 (сумма невыполненных работ) *45*6,25*1/300 = 1 426 909 руб. 58 коп. 

Относительно начисления штрафа ответчик указал, что имел место только один факт неисполнения контракта в целом, размер штрафа должен составлять 829 678, 48 руб.  Ответчик также просил учесть, что применение двух мер ответственности одновременно недопустимо, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «СПМстрой» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом (почтовые отправления №67000849953081, 67000865910549, направленные по юридическому адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения»). 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьегол ица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «Структура» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0102200001619000560/2 (л.д. 13-28, т.1), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия (объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.2. контракта работы выполняются на основании и в соответствии с проектом, переданным заказчиком, на основании которого генеральный подрядчик должен разработать Проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

30.05.2019 согласован и утвержден разработанный подрядчиком Проект производства работ (л.д. 9, т.3). 

Цена контракта согласно пунктам 3.1.-3.2. составляет 165 935 696 руб. 28 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1. контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания контракта, окончания выполнения работ - 01.11.2019.

В пункте 5.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Заказчик осуществляет оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 10 календарных дней после представления счет-фактуры, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715),

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования (пункт 3 статьи 715),

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723).

Аналогичные условия для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта содержатся в подпункте 8.4.1.контракта. 

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 06.05.2019                          № 0926-18КЭБГ/003, выданной АО «Киви Банк» (л.д. 124-136, т.2).

01.07.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «СПМстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ОК-2 на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия» (л.д. 94-111, т.1). 

В претензии исх. № 491 от 25.06.2019 (л.д. 97, т.2) Комитет указал на нарушение со стороны общества сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 1 к контракту, и что задержка выполнения работ составляет 30 дней, просил исполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, предупредив о возможности применения штрафных санкций.

В адрес общества направлялась повторная претензия Комитета исх. № 524 от 19.07.2019 (л.д. 98, т.2). 

Общество письмом исх. № 3 от 01.08.2019 ответило на претензию заказчика исх. № 524 от 19.07.2019, связав причины отставания от календарного графика работ с независящими от подрядчика обстоятельствами.

09.08.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, нарушения графика производства работ (л.д. 86-89, т.1). 

В письме исх.№ 3 от 30.08.2019 (л.д. 93, т.1) ООО «Структура» проинформировало заказчика, что в связи с отставанием от календарного графика работ в рамках контракта общество привлекает для выполнения работ субподрядные организации: ООО «СетьСтройПроект», ООО «Ваше право» с дополнительной строительной техникой, после чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отменено, что отражено в заключении Комитета № 578 от 30.08.2019 (л.д. 90-92, т.1). 

02.09.2019 между Комитетом и ООО «Структура» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, в котором стороны изложили Приложение № 1 «График выполнения работ» в новой редакции согласно приложению № 1 к соглашению, установив окончательный срок выполнения работ до 30.11.2019 (л.д.29, т.1).

05.11.2019 исх.№802 (л.д. 101, т.2) Комитет вновь обратился к ООО «Структура» с претензией о нарушении графика выполнения работ и о начислении штрафных санкций. 

22.11.2019, 24.12.2019, 10.01.2020 (л.д. 102, 104, 115, т.2) истец направил претензии о начислении пени.

К установленным срокам работы обществом не были сданы, календарный график производства работ и освоения финансирования нарушен, в подтверждение чего истец представил акты КС-2, справки КС-3 (л.д. 31-36, т.1, л.д. 20-39, т.3), в связи с чем Комитет 13.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ООО «Структура» (л.д. 137-140, т.2). 

Одновременно ответчиком в адрес гаранта АО «Киви Банк» было выставлено требование № 16 от 13.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/003, получен отказ в выплате по банковской гарантии (л.д. 124-136, т.2),

04.02.2020 заказчик также обратился в Управление антимонопольной службы по Республике Бурятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) общества «Структура». 11.02.2020 по результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС по РБ принято решение № 003/06/104-46/2020 не включать сведения об ООО «Структура» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (л.д. 13, т.3). 

Не согласившись решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, а также с предъявлением заказчиком требования от 13.01.2020 № 08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003, ООО «Структура» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском об их оспаривании. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2021 по делу №А10-545/2020 в удовлетворении иска ООО «Структура» было отказано, решения заказчика от 13.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001619000560/2 признано законным. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта, а также пени за нарушение сроков окончания работ. 

Заслушав пояснения и оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс). 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было указано, по условиям муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019 работы генподрядчик должен был завершить 30.11.2019. 

Из представленных истцом актов КС-2, справок КС-3 следует, что работы были выполнены частично (09.09.2019 приняты работы на сумму 644 242 руб.12 коп. и 519 891 руб. 61 коп.; 21.09.2019 приняты работы на сумму 2 093 478 руб.; 21.10.2019 – на сумму 590 973 руб. 60 коп.; 12.11.2019 – на сумму 1 888 132 руб. 80 коп.; 02.12.2019 подписан акт на сумму 693 226 руб. 80 коп. и 1 465 083 руб. 60 коп., 05.12.2019 подписаны акты на сумму 2 490 399 руб., 20.12.2019 подписаны акты КС-2 на сумму 2 663 682 руб.). Таким, образом, к окончанию срока выполнения работ 30.11.2019 сумма невыполненных работ составила 158 040 667 руб. 75 коп., на 05.12.2019 сумма невыполненных работ уменьшилась и составила 154 867 370 руб. 95 коп. в связи с частичны выполнением работ, 20.12.2019 была сдана еще часть работ, сумма невыполненных работ на 21.12.2019 составила 152 203 688 руб. 95 коп.  (л.д. 20-39, т.3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о неустойке предусмотрено сторонами в пункте 11.6. контракта.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 30.11.2019  по 24.04.2020 (147 дней), из расчета: 158 114 485 руб. *147 * 5,5% *1/300 = 4 261 184 руб. 55 коп.

Проверив расчет пени, суд полагает его неверным. 

Истцом неверно определен период просрочки.

Так, начало периода просрочки определено истцом в данном случае без учета того обстоятельства, что 30.11.2019 является выходным нерабочим днем, в связи с чем, срок исполнения обязательства переносится с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02.12.2019 - первый рабочий день, и начало периода просрочки, соответственно, приходится на 03.12.2019.

Кроме того, как было указано выше, ввиду нарушения ответчиком условий контракта, истец принял решение от 13.01.2020  об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе получено подрядчиком 16.01.2020 (л.д. 12, т.3). Таким образом, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, с учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 28.01.2020, с указанной даты контракт следует считать расторгнутым.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как было указано выше, к окончанию срока выполнения работ (с учетом выходных дней 02.12.2019) сумма невыполненных работ составила 158 040 667 руб. 75 коп., 05.12.2019 сумма невыполненных работ уменьшилась и составила 154 867 370 руб. 95 коп. в связи с частичны выполнением работ, 20.12.2019 была сдана еще часть работ, сумма невыполненных работ на 21.12.2019 составила 152 203 688 руб. 95 коп. Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку за весь период на сумму 158 114 485 руб. Как пояснил истец, указанная сумма указана в отчете строительного контроля. Между тем, из первичных документов о приемке выполненных работ (актов КС-2, справок КС-3), подписанных и самим Комитетом без замечаний, следует, что  на дату окончания выполнения работ были выполнены и сданы работы на сумму 7 895 028 руб. 53 коп. В последующем 05.12.2019 были сданы еще работы на сумму 2 490 399 руб., 20.12.2019 на сумму 2 663 682 руб. В судебном заседании 30.05.2022 истец подтвердил, что сумма невыполненных работ к моменту одностороннего отказа от контракта составила 152 203 688 руб. 95 коп.

В расчете истец также применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5%. 

Между тем, истец не учитывает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, ключевая ставка, действовавшая на дату частичного исполнения обязательства ответчиком 05.12.2019, 20.12.2019 (момент частичного выполнения работ) была равна 6,5 % и 6,25% годовых соответственно; ключевая ставка, действовавшая на дату расторжения контракта 28.01.2020 была равна 6,25 % годовых.

На основании изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что работы должны быть завершены 02.12.2019, следовательно, судом произведен расчет пени за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, с учетом частичного исполнения контракта: 

- за период 03.12.2019 - 05.12.2019, исходя из суммы невыполненных работ 158 040 667,75 руб.: 158 040 667,75 х 6,5%/300 х 3= 102 726 руб. 43 коп.,

- за период  06.12.2019 – 20.12.2019, исходя из суммы невыполненных работ 154 867 370,95 руб.: 154 867 370,95 х 6,25%/300 х 15 = 483 960 руб. 53 коп.,

- за период  21.12.2019 – 27.01.2020, исходя из суммы невыполненных работ 152 203 688,95 руб.: 152 203 688, 95  х 6,25%/300 х 38 = 1 204 945 руб. 87 коп. 

Относительно требования истца об оплате штрафа в размере 833 847 руб. 72 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, суд  отмечает следующее. 

В п. 11.7 контракта указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации №1042 от 30.08.2017.

Согласно п. 11.8  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта со стороны генерального подрядчика, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа установлен в размере 833 847 руб. 72 коп. 

Суд отмечает, что Закон N 44-ФЗ и Правила N 1042 устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как отмечалось ранее, 13.01.2020 истцом принято решение  об одностороннем отказе от контракта.  Общество нарушило обязательство по исполнению контракта в установленный срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №А10-545/2020. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте. Возможность одновременного взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления как неустойки за просрочку выполнения работ, так и штрафа за неисполнение контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в  целом (строительство не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока окончания работ до момента расторжения контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360. 

В этой связи, суд приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 833 847 руб. 72 коп. 

Относительно доводов ООО «Структура» об отсутствии вины в нарушении условий контракта, суд отмечает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны 8 (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.7 контракта). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии его вины опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Бурятия по делу №А10-545/2020, в рамках которого было установлено, что невозможность выполнения по не зависящим от подрядчика обстоятельствам работ по контракту документально не подтверждена, наличие прямой причинно-следственной связи нарушения со своей стороны условий контракта с действиями (бездействием) заказчика ООО «Структура» не доказана. Учитывая, что работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, Комитет обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.3 контракта, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение. 

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки и штрафа не представляется завышенным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит распределению пропорционално удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетвоерны на 28,34 %. Государственная пошлина пропорционально удовлетвоернной части требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, истец от оплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 981 887 руб. 44 коп. – неустойку,  833 847 руб. 72 коп. – штраф, всего 2 815 735 руб. 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 067 руб. – государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная