ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16272/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-3938/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бассейны «Атлантика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-3938/2019.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны «Атлантика» (далее – ответчик, общество, ООО «Бассейны «Атлантика»):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Бассейны «Атлантика» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, площадью 3425,70 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской; 

- о погашении регистрационной записи в ЕГРН № 02-04/101- 04/377/001/2016-5082/1 от 08.08.2016 о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул.Машиностроителей и Черниковской; 

- об обязании ООО «Бассейны «Атлантика» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:1044, общей площадью 22126 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской; 

- о разрешении Управлению, в случае неисполнения судебного решения ООО «Бассейны Атлантика», освободить земельный участок, с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, с взысканием расходов с ООО «Бассейны «Атлантика» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Бассейны «Атлантика» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, площадью 3425,70 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской.  

Суд обязал ООО «Бассейны «Атлантика» возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:1044, общей площадью  22 126 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения ООО «Бассейны «Атлантика» судебного акта по настоящему делу в установленный срок суд разрешил Управлению освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:1044, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, с последующим взысканием расходов с ООО «Бассейны «Атлантика». 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано  (т.6, л.д.30-50).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Бассейны «Атлантика» (далее также – податель апелляционной жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение в полном объеме принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство №RU03308000-1205-П не содержит сведений о том, что общая площадь застройки составляет 12126 кв. м, указанное не подтверждается иными материалами дела. В соответствии с разрешением на строительство №RU03308000-1205-П общая площадь здания составляет 8 245,5 кв. м, в кадастровом паспорте № 02/16/1-329486 от 06.06.2016 указана площадь застройки – 3425,7 кв. м. 08.08.2016 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации № 02-04/101-04/377/001/2016-5082/1 (правообладатель – ООО «Бассейны «Атлантика»). Государственная регистрация объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, истцом не оспорена, равно как не совершены и иные действия, свидетельствующие о несогласии истца с такой регистрацией. Напротив, по истечении срока действия первоначального договора, истец, заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от 21.10.2016 № 925-16. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРН 22.12.2016 внесена соответствующая запись. Данные факты свидетельствуют о том, что истец как на момент окончания срока действия первоначального договора, так и на момент заключения последующего договора аренды земельного участка, был согласен с тем, что спорный объект является объектом недвижимости, а именно объектом незавершенного строительства. Учитывая что, спорный объект недвижимости является легальным, право собственности на него может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и строительство которого осуществлено в соответствии с выданным разрешением на строительство, нарушает вышеуказанный принцип и влечет лишение ответчика собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО «Бассейны «Атлантика» (арендатор) заключен договор № 1214-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030118:1044, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской (т. 1, л.д. 18-21).

По условиям договора на основании постановления администрации городского округа г. Уфа РБ от 16.08.2013 № 4375 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030118:1044, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской (далее – участок), для проектирования и строительства плавательного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 22126 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 16.08.2013 до 16.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 25) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель заселенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030118:1044, общей площадью 22126 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, для проектирования и строительства плавательного комплекса (разрешенное использование по договору).

21.04.2015 ООО «Бассейны «Атлантика» выдано разрешение № 02-RU03308000-1205-П на строительство объекта «Плавательный комплекс» сроком до 21.07.2016. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 01.09.2019.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 1214-13 между Управлением (арендодатель) и ООО «Бассейны «Атлантика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                   от 21.10.2016 № 925-16 (т. 1, л.д. 26-29).

По условиям данного договора на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (вх. № 17035 от 26.05.2016), в соответствии со статьями 22, 39.1, 39.2, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8, статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030118:1044, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской (далее – участок), для проектирования и строительства плавательного комплекса (для завершения строительства плавательного комплекса – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 22126 кв. м (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 05.08.2016 до 01.01.2019 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030118:1044, общей площадью 22126 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, для проектирования и строительства плавательного комплекса (для завершения строительства плавательного комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019) (разрешенное использование по договору).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 02/18/1-1559948 от 11.02.2019 (т. 1, л.д. 41-43), выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 44), на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030118:1044, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Бассейны «Атлантика» (дата государственной регистрации права – 08.08.2016; номер государственной регистрации права: 02-04/101-04/377/001/2016-5082/1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект незавершенного строительства имеет общую площадь застройки 3425,7 кв. м, степень готовности составляет 10%. Соответствующие сведения о площади застройки и степени готовности объекта отражены в кадастровом паспорте.

В целях проверки наличия на арендованном земельном участке объектов недвижимости 23.11.2018 Управление в лице отдела земельного контроля, реализуя полномочия собственника земельного участка, провело обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030118:1044, по результатам которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 23.11.2018 № 3690/о (т. 1, л.д. 37).

Согласно акту в границах огороженного земельного участка произведены фундаментные работы, складированы строительные материалы, находится вспомогательное бытовое помещение временного назначения.

Управлением в адрес ответчика направлено уведомление от 04.12.2018 о том, что срок договора аренды земельного участка № 925-16 истекает 01.01.2019. В связи с тем, что ответчиком было использовано право однократного заключения договора аренды без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то, соответственно, в дальнейшем заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов считается невозможным. 

21.01.2019 Управлением составлен акт о прекращении договора аренды от 21.10.2016 № 925-16 земельного участка с 01.01.2019.

Полагая, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не соответствует признакам недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, у пересечения улиц Машиностроителей и Черниковсковской, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030118:1044, готовым фундаментом в соответствии с проектной документацией;

2) Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, у пересечения улиц Машиностроителей и Черниковской, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

3) Установить процент готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030118:1044 по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской (как объект капитального строительства с признаками недвижимого имущества). 

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение от 22.11.2019 № 334/2019 – т.3, л.д. 3-29).

По первому вопросу эксперт указал, что степень готовности существующего фундамента по отношению к проектному решению установить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Эксперт ФИО3 сформировал свой вывод на основании изучения неполного комплекта документов, без учета одного из факторов, влияющих на вывод о том, является ли фундамент недвижимым имуществом, а, соответственно, указанный вывод нельзя признать достоверным и полным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта в полном объеме противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и мотивировочной части экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 страницы 5 экспертного заключения № 1 «На момент проведения осмотра выявлено наличие конструкций свайных фундаментов (свайное поле) и бетонной подготовки под монолитные конструкции ростверка».

Исходя из указанного, в ответе на первый вопрос ФИО3 пришел к выводу, что объект незавершенного строительства является фундаментом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта ФИО3 относительно признания спорного объекта свайным фундаментом (недвижимостью), изложенные в экспертном заключении, являются неверными и противоречивыми. Выводы эксперта противоречат как самой мотивировочной части заключения, акту натурного обследования земельного участка, используемому экспертом своду правил, так и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным многочисленными документами. Следовательно, вывод эксперта, изложенный в ответе на первой вопрос, не принят судом.

В дальнейшем, в ходе судебных разбирательств, истцом были представлены дополнительные документы по делу, а именно: 

1) Разрешение на строительство;

2) Проект организации строительства (раздел 6);

3) Градостроительное заключение ГЗ-779/с от 28.03.2013;

4) Градостроительный план земельного участка;

5) Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0908-14;

6) Общая пояснительная записка 053.2013/2-ОПЗ (раздел 1);

7) Схема планировочной организации земельного участка 053.2013/2-ГП (раздел 2)

8) Архитектурные решения 053.2013/2-АР (раздел 3).

Поскольку экспертом ФИО2 в силу объективных обстоятельств не исследованы указанные документы, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы, в целях разрешения следующих вопросов:

1. Завершены ли работы по сооружению фундамента объекта капитального строительства (плавательный комплекс) расположенного по адресу: г. Уфа, пересечение улиц Черниковская и Машиностроителей, в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией?

2. Соответствуют ли используемые материалы проектной документации?

3. В какой период времени производились работы по сооружению фундамент (начало производства работ и завершения)?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 назначена дополнительная экспертиза судебному строительному эксперту ФИО4 (далее – ФИО4). 

Согласно выводам, изложенными в заключении ФИО4 (далее – заключение № 2), «работы по сооружению фундамента объекта капитального строительства (плавательный комплекс), расположенного по адресу: г. Уфа, пересечение улиц Черниковская и Машиностроителей, в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией не завершены, а именно: осуществлена забивка свай в полном объеме и частично выполнена бетонная подготовка под ростверк. Ростверк полностью отсутствует» (т.5, л.д. 134).

Эксперт однозначно пришел к выводу о том, что у спорного объекта отсутствует фундамент, предусмотренный проектной документацией и разрешением на строительство. Ростверк отсутствует.

При осуществлении осмотра в рамках экспертизы, проводимой ФИО4, установлено: «Свайное основание выполнено в полном объеме, ростверк повсеместно отсутствует». Данное обстоятельство отражено как в самом заключении, так и в протоколе натурного осмотра (приложение № 1 к экспертизе № 2).

При осуществлении натурного осмотра участвовали как представитель истца, так и представитель ответчика. Замечания к процедуре осмотра и результатам осмотра у сторон отсутствовали, о чем прямо свидетельствует указанный выше протокол натурного осмотра с подписями сторон.

Отсутствие ростверка дополнительно отражено и в подпункте 1                пункта 2.3 экспертизы № 2.

Таким образом, в настоящий момент на земельном участке имеется свайное основание, ростверк отсутствует в полном объеме, прямо указано, что осуществлена только подготовка к выполнению работ по обвязке ростверком.

В соответствии с приложением № АСП 24.13330.2011 от 20.05.2011 «Свайные фундаменты»:

- свайно-плитный фундамент (pile foundation): Фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание;

- ростверк (raft): Распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от вышерасположенных конструкций. Различают высокий ростверк, если его подошва располагается выше поверхности грунта, и низкий ростверк, если его подошва опирается на грунт или заглубляется в нем;

- свайное поле: большая группа свай, объединенная общим ростверком, передающая нагрузку на основание от системы колонн или опор.

Признав, что изложенные в экспертном заключении ФИО4 данные объективно и достоверно отражают обстоятельства дела, суд первой признал обоснованными заявленные Управлением требования, за исключением требования о погашении регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации прав ответчика на объект незавершенного строительства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012                   № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие разрешительной документации подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской (т.1, л.д. 99-100), усматривается его расположение на предоставленном обществу в аренду земельном участке 02:55:030118:1044, степень готовности 10% и площадь застройки 3425,7 кв. м.

Сведения по площади застройки объекта и о его степени готовности отражены также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика от 08.08.2016 (т.1, л.д. 101).

Сведений о наличии завершения работ по строительству фундамента объекта, ни кадастровый паспорт, ни другие материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). 

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неразрывная связь спорного объекта с землей, а также невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства является самостоятельной недвижимой вещью в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности истца на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 10% было зарегистрировано 08.08.2016, суд приходит к выводу о том, что именно по состоянию на указанную дату фундамент объекта должен был полностью соответствовать существующей на тот момент проектной документации, то есть работы по возведению фундамента должны быть завершены.

В то же время согласно экспертному заключению № 2 строительство фундамента не завершено.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства и разрешением на строительство от 21.04.2015, из которых следует, что общая площадь застройки составляет 12126 кв. м, при том, что фактическая площадь застройки фундаментом всего 3425,7 кв. м, то есть возведенного фундамента явно недостаточно для постройки объекта «плавательного бассейна».

Ответчиком не доказано окончания в полном объеме работ по возведению фундамента как на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект в 2016 году, так и на момент проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030118:1044, не является недвижимостью в силу того, что работы по возведению фундамента не завершены, фактически имеются только вбитые сваи, являющиеся сборной конструкцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе экспертным заключением, натурным обследованием спорного объекта, а также значительным объемом судебной практики.

Объект с кадастровым номером 02:55:030118:2019, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 08.08.2016, критериями для отнесения его к объекту незавершенного строительства не обладает.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

С учетом положений пункта 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в период регистрации права собственности на спорный объект данный объект не обладал признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, на него не могло быть зарегистрировано вещное право независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Запись нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. 

Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, истец проворно обратился в суд.  

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости. 

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

В связи этим требование Управления о признании отсутствующим права собственности ООО «Бассейны «Атлантика» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, площадью 3425,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:1044, общей площадью 22 126 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанной части добровольно в установленный срок разрешить Управлению освободить спорный земельный участок с последующим взысканием расходов с ООО «Бассейны «Атлантика».

Основанием для удовлетворения соответствующего требования является статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя срок для исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда об установлении 45-дневного срока возврата земельного участка с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о погашении регистрационной записи в ЕГРН № 02-04/101-04/377/001/2016-5082/1 от 08.08.2016 о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и Черниковской.

Судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в данной части не обжалуется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2021 (операция 13).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-3938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бассейны «Атлантика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина