СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5272/2022(1)-ГК

Дело № А60-42594/2021

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2022 диплом об образовании;

от ответчика ФИО4: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2022 диплом об образовании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

по делу № А60-42594/2021

по иску ФИО5

к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной редакции устава, обязании совершить регистрационные действия и исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО4) о признании недействительной редакции Устава ООО «ОЛМА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.08.2013, утвержденную протоколом общего собрания участников  от 08.08.2013; обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО2 зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

исключить ФИО4 и ФИО2 из состава учредителей общества (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ОЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании ст. 46 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2022 в иске отказано. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 

С ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не удостоверился в наличии специальных познаний в области права в отношении представителя истца ФИО6, что недопустимо по смыслу ч.4 ст.61 АПК РФ. При этом, заявитель ссылается на вводную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022; требования в части обязать ООО «ОЛМА» зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Уставе, относятся к юридическому лицу, что в свою очередь не является основанием суду для применения института пропуска сроков исковой давности, сделанными иными соответчиками. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии конкретизации требования истца в части обязания ООО «ОЛМА» зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Устав. Заявителем указано на то, что представитель соответчиков не является субъектом предпринимательской или экономической деятельности, что в свою очередь лишает возможности последнего иметь расчетный счет вопреки условиям сделки. Также указывает, что объем процессуальной деятельности представителя соответчиков единичен по отношению каждого из представляемого, соответственно удовлетворяемая сумма процессуальных издержек является чрезмерной.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ОЛМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО5, является учредителем Общества с номинальность стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 0,34 доли Уставного капитала общества.

Истец пояснил, что согласно Уставу общества и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеются существенные противоречия, а именно: общество имеет трех учредителей: ФИО4, ФИО2, ФИО5, тогда как согласно Уставу общества в редакции от 08.08.2013 у общества только два учредителя: ФИО4, ФИО2

Кроме того, из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ОЛМА» зарегистрировано по адресу: 623850, 

<

...> «а», согласно Уставу Общества в редакции от 08.08.2013 общество расположено по адресу: 623854, 

<

...>.

Истец также указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках,  тогда как согласно Уставу общества в редакции от 08.08.2013 предметом деятельности общества является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, кроме того дополнительные виды деятельности также разняться сведениям из ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец, из ЕГРЮЛ следует, что уставной капитал общества составляет 15 000 руб. 00 коп., тогда как согласно Уставу общества в редакции от 08.08.2013 уставной капитал составляет 10 000 руб. 

Истец полагает, что указанные обстоятельства препятствуют ФИО5 и обществу реализовать субъективные права и юридические обязанности.

Как указал истец, в связи с тем, что экономическая деятельность общества не ведется с момента назначения в качестве директора ФИО7, а действия учредителей ФИО4, ФИО2 направлены на невозможность экономической деятельности общества, то в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что при наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчики, будучи участниками общества, действовали недобросовестно и неразумно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу абз.1 п.1 ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Исходя из п.2 ст.12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества;

сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

сведения о размере уставного капитала общества;

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца об исключении ответчиков из состава участников ООО «ОЛМА». 

Применительно к исковым требованиям о признании недействительной редакции Устава ООО «ОЛМА» от 08.08.2013, утвержденной протоколом общего собрания участников б/н от 08.08.2013, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данного требования, вытекающего фактически из оспаривания решения общего собрания участников общества от 08.08.2013. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиками в судебном заседании.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С требованием о признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом общего собрания участников б/н от 08.08.2013, истец обратился с иском в суд только 23.08.2022 (оттиск штампа канцелярии суда), в связи с чем находит заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о наличии оспариваемой редакции Устава в течение полугода до подачи настоящего иска, истцом не представлено. Как верно указывали ответчики в судебном заседании, истец вправе была самостоятельно требовать от общества проведения общих собраний с повесткой дня о внесении изменений в Устав общества, однако данные требования к обществу не предъявляла.

Требование истца об обязании ООО «ОЛМА» зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Уставе  удовлетворению в заявленном виде не подлежит, поскольку данное требование  не конкретизировано. Факт нарушения прав истца наличием сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЛМА» истцом не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).  Истцу определениями от 30.08.2021, от 22.11.2021, от 23.12.2021 предлагалось уточнить правовую позицию по делу, однако необходимые процессуальные действия истец не совершил. 

Применительно к  требованию истца об исключении ответчиков из состава участников общества, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что  исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ» согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно действия ответчиков повлекли (могли повлечь) причинение ООО «ОЛМА» значительного вреда, либо сделали невозможной или существенно затруднительной деятельность общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что при наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчики, будучи участниками общества, действовали недобросовестно и неразумно. 

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии специальных познаний в области права в отношении представителя истца ФИО6, что недопустимо по смыслу ч.4 ст.61 АПК РФ, отклоняется поскольку указанное не соответствует действительности, в связи с тем, что в предварительном судебном заседании судом была удостоверена личность представителя истца ФИО6 и установлено наличие у него высшего юридического образования, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 11.11.2021.

Кроме того, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2021, определении об отложении судебного разбирательства от 24.01.2022 содержится указание суда на наличие диплома у представителя истца ФИО6, что подтверждает соблюдение судом норм АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-42594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина