ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17195/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А47-6202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019г. по делу № А47-6202/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – заявитель, ООО «УК «Северо-Восточная», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция, ГЖИ)     №ПР-704 от 06.03.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОО «УК «Северо-Восточная» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что протоколом от 01.10.2015 закреплено волеизъявление собственников многоквартирного дома о размере платы по статье «Управление, содержание и текущий ремонт» и о порядке ее изменения (вопросы 5,12 повестки дня протокола соответственно). Указывает, что общим собранием собственников помещений, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и порядок изменения такой платы. Апеллянт ссылается на судебную практику.

Принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию и содержанию лифтов является обязательной составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, само по себе выделение в квитанции отдельных строк «вывоз ТБО» и «техобслуживание лифтов» не нарушает прав и законных интересов собственников.

В адрес суда 05.12.2019 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Общество УК «Северо-Восточная» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 19.02.2019 № 704 в период с 21.02.2019 по 06.03.2019 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом «УК «Северо-Восточная» в рамках лицензионного контроля по управлению МКД изложенных в обращении от 21.01.2019 фактов нарушения лицензионных требований. 

По итогам названной проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение условий договора управления МКД в период с марта 2016 года применяло плату за содержание жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений. 

Результаты названной проверки отражены в акте от 06.03.2019 № А-704, управляющей компании 06.03.2019 выдано предписание № ПР704 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок 06.06.2019 провести следующие мероприятия: 

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений: с марта 2016 года из расчета 16,71 руб./кв.м, с июля 2017 года из расчета 19,17 руб./кв.м с учетом положений части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. 

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество применяло плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию ранее установленного решением общего собрания собственников в данном доме размера такой платы, признал оспариваемое предписание инспекции законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28, 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. 

Инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ). 

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату. 

Судом первой инстанции установлено, что общество, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяло плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию, ранее установленную решением общего собрания собственников. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом; в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, собственники помещений в указанном доме неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу ТБО из состава платы за содержание жилого помещения, об утверждении условия об индексации размера платы. 

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, названное решение принято собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации, которая является профессиональным участником данных правоотношений и не имела права вносить подобного рода предложения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя плату за техническое обслуживание лифта и вывоз ТБО, и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество возложило на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае, дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание инспекции содержит законные требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом иных конкретных фактических обстоятельств дел.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.08.2019 №309-ЭС-19-6716 по делу №А47-240/2018, принятое по спору с аналогичными обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Северо-Восточная» подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для  юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УК «Северо-Восточная» по платежному  поручению от 30.10.2019 №764 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019г. по делу № А47-6202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2019г. №764.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

В.Ю. Костин