ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2784/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года о распределении судебных А05-2784/2021,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – отдел, МО МВД РФ «Котласский) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надэм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165311, 

<

...>; далее – ООО «Надэм», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказано в удовлетворении заявления.

Общество 15.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Управления МВД России по Архангельской области, министерства внутренних дел Российской Федерации, министерства финансов Российской Федерации  судебных расходов в сумме 22 989 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 17 989 руб.

Отдел с судебным актом согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с не правильным применением судом первой инстанции норм материального права. Судебные расходы, по мнению подателя жалобы, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, межмуниципальному отделу отказано в удовлетворении заявления.

Общество 15.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о взыскании  судебных расходов в сумме 22 989 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела видно, общество (доверитель) заключило договор об оказании услуг от 10.04.2021 с ФИО2  (далее – исполнитель, поверенный). Согласно пункту 1 договора поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги в виде юридической помощи доверителю по спору, возникшему в Арбитражном суде Архангельской области (по делу № А05-2784/2021) в связи с привлечением ООО «Надэм» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по заявлению административного органа  – МО ОМВД РФ «Котласский».

В соответствии с пунктом 1.1.1 в объем оказанных услуг по договору входит: изучение  поверенным разъяснений высших судебных инстанций по данной категории споров; участие поверенного в качестве представителя (защитника) ООО «Надэм» в судебном заседании по рассмотрению арбитражного дела № А05-2784/2021 (по согласованию с доверителем); подготовка поверенным документов юридического характера: отзыва на заявление, дополнений к нему, различного рода ходатайств, сопроводительных писем, договора на оказание услуг, расписок и иных документов (при необходимости), а в случае положительного рассмотрения арбитражного дела для доверителя, подготовка поверенным документов в арбитражный суд первой инстанции для взыскания судебных расходов, а также подготовка иных документов (как в процессе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, так и после его рассмотрения), при необходимости и по согласованию с доверителем; консультирование доверителя по всем вопросам правового характера, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

 Согласно пункту 3.1 доверитель обязан оплатить юридическую помощь поверенного в течение трех месяцев с даты заключения договора об оказании услуг.

Пунктом 4.1 заключенного договора предусмотрено, что оплата юридической помощи составляет 20 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что транспортные расходы, которые могут возникнуть у поверенного в связи с выездом в г. Архангельск для участия в арбитражном деле № А05-2784/2021, являются дополнительными расходами, в сумму договора, определенную пунктом 4.1 договора не входят, и подлежат дополнительной оплате со стороны доверителя при предъявлении поверенным проездных документов.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи работ от 30.09.2021 к договору об оказании услуг от 10.04.2021, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ООО «Надэм» приняло следующие документы: отчет поверенного от 30.09.2021 о проделанной работе от 10.04.2021; расписки поверенного от 05.07.2021 о получении денежных средств от доверителя (2 шт.); проездные документы на ж/д транспорт с кассовыми чеками (2 шт.), проездной документ на автомобильный паспорт (автобус) – 1 шт.; заявление о взыскании с административного органа – ОМВД России «Котласский» по арбитражному делу № А05-2784/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя (поверенного) с документами согласно приложения. 

Оплата по договору произведена в общей сумме 22 989 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 10 от 05.07.2021, № 18 от 05.07.2021, авансовыми отчетами № 8 от 05.07.2021, № 9 от 05.07.2021, расписками в получении денежных средств от 05.07.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью представления интересов в суде ответчик направил представителя ФИО2 в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.04.2021, осуществив при этом расходы, связанные с оплатой проезда.

В подтверждение этих расходов общество представило суду следующие доказательства: электронный проездной документ от 21.04.2021 по маршруту Котлас Южный – город Архангельск, кассовый чек от 21.04.2021 на сумму 1 436 руб. 00 коп., электронный проездной документ от 22.04.2021 по маршруту город Архангельск – Котлас Южный, кассовый чек на сумму 1436 руб. 00 коп., билет на автобус стоимостью 117 руб.

Факт нахождения ФИО2 и ее участие в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.04.2021. 

Согласно представленным документам общая сумма затрат                       ООО «Надэм» на возмещение транспортных расходов ФИО2 в связи с представлением интересов общества в арбитражном суде по делу                                № А05-2784/2021 составила 2989 руб. 00 коп. 

Как верно отметил суд первой инстанции, изучение разъяснения высших судебных инстанций по данной категории споров, консультирование доверителя по всем вопросам правового характера, возникающим у него в связи с исполнением заключенного договора, подготовка договора об оказании услуг, расписки в получении денежных средств от общества, отчета о проделанной работе, акта приема-передачи работ по договору не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитываются характер и объем выполненной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя в судебном заседании, представление мотивированного отзыва на заявление, дополнения к отзыву, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов в общей сумме 17 989 руб.

Оснований не согласиться с названным выводом апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о  взыскании судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Отдел является самостоятельным юридическим лицом, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований; осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя с заявителя.

В рассматриваемой ситуации заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, не являются его компенсационной выплатой за незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по делу № А05-2784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова