АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-22790/2018

г. Барнаул

13 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019 г.   

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г. Бийск 

о взыскании 1 883 084 руб. 16 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

и по встречном иску 

общества с ограниченной ответственностью «Поликаст», г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис», г. Челябинск

о взыскании 1 959 207 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению № 5 от 09.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» о взыскании 1 883 084 руб. 16 коп., из которых 1 756 939 руб. 27 коп. долга, 342 674 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 06.10.2019 по договору № П-021/2018 от 02.07.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки от 02.07.2018, по которому ответчик обязался оплачивать поставляемую истцом продукцию.

Согласно спецификациям № 1 и № 2-3 от 02.07.2018 и 03.07.2018 соответственно ответчиком принят товар на общую сумму 1 765 681 20 коп., со сроком оплаты: 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.

В соответствии с  представленными в материалы дела товарными накладными товар был принят ответчиком на общую сумму 1 765 681 20 коп. (л.д. 20-23). 

Оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на, что 01.10.2018 между сторонами произведен взаимозачет требований в размере 1 756 936 руб. 27 коп., а недостающая разница в размере 8 744 руб. 93 коп. перечислена истцу по платежному поручению № 881 от 28.12.2018 (л.д. 103).

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 959 207 руб. 20 коп., из которых 1 756 936 руб. 27 коп. долга, 124 653 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2019 по договору № 10-2018 от 15.06.2018.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 10-2018 от 15.06.2018, по которому истец обязался оплачивать поставляемую ответчиком продукцию.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным  ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 756 936 руб. 27 коп.

Оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что договор поставки № 10-2018 от 15.06.2018 между сторонами не заключался и не подписывался; за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 ответчик осуществил поставку продукции в адрес истца на общую сумму 1 756 936 руб. 27 коп., а 01.10.2018 между сторонами был произведен взаимозачет.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении, в порядке статьи 49 АПК РФ, размера исковых требований.

Суд принял увеличение размера иска: 1 756 936 руб. 27 коп. долга, 364 757 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 05.11.2019.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований.

Суд принял уточнение предмета встречного иска, вместо неустойки ответчик заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 336 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 по 06.11.2019.

Представитель истца ответил на вопрос суда и пояснил, что просит исчислять первый период просрочки не с июня, а с 06 июля.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по встречным исковым требованиям пояснил, что факт поставки и наличие долга по встречному иску не оспаривает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивает на встречном иске, пояснял, что требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате незаконно, т.к. договор является срочным, заявил о несоразмерности размера неустойки.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки представленных сторонами расчетов, объявлял в судебном заседании перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.07.2018, по которому истец обязался поставлять продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации № 1 от 02.07.2018 ответчиком принят товар на 401 200 руб., со сроком оплаты: 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.

По спецификациям № 2,3 от 03.07.2018 ответчиком принят товар на общую сумму 1 364 481 руб. 20 коп., со сроком оплаты: 100% в течение 2 рабочих дней по факту поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 23 от 02.07.2018, № 24-26/1 от 03.07.2018 товар был принят ответчиком на общую сумму 1 765 681 руб. 20 коп. (л.д. 20-23). 

По платежному поручению № 881 от 28.12.2018 ответчик перечислена истцу 8 744 руб. 93 коп. (л.д. 103)., после чего размер задолженности составил 1 756 936 руб. 27 коп.

Ранее 15.06.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 10-2018, по которому ответчик обязался поставлять, а истец надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 109 от 11.07.2018, № 147 от 24.08.2018, № 160 от 04.09.2018, № 181 от 26.09.2018, № 199 от 10.10.2018, № 216 от 29.10.2018, № 230 от 15.11.2018 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 756 936 руб. 27 коп.

В силу части 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты принятого товара в суд представлено не было. 

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 756 936 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела: договором, товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 756 936 руб. 27 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд установил, что ООО «УралКотлоСервис» доказательств оплаты принятого товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении в суд представлено не было. 

Задолженность ООО «УралКотлоСервис» перед ООО «Поликаст» в размере 1 756 936 руб. 27 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными  ООО «УралКотлоСервис» без претензий и замечаний и не оспаривается представителем ООО «УралКотлоСервис».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что как первоначальные, так встречные требования о взыскании задолженности в размере 1 756 936 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла пункта 7.6. договора № П-021/2018 от 02.07.2018 следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 364 757 руб. 78 коп. за период с 06.06.2018 по 05.11.2019, при этом в судебном заседании пояснил, что неустойка подлежит начислению с 06.07.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 343 569 руб. 61 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Поликаст» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 336 руб. 91 коп. за период с 12.07.2018 по 06.11.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит, что за период с 12.07.2018 по 06.11.2019 размер процентов составляет 145 161 руб. 71 коп. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные как в первоначальном, так и во встречном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» удовлетворить в части взыскания 2 109 505 руб. 88 коп., из которых 1 765 936 руб. 27 коп. долга, 343 569 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 05.11.2019 по договору поставки от 02.07.2018.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» оставить без удовлетворения.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» удовлетворить в части взыскания 1 902 097 руб. 98 коп.,  из которых 1 765 936 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 15.06.2018 и 145 161 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 06.11.2019.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» 198 407 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» 31 816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 548 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         О.В. Фролов