ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу № А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)  

по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке убытков в размере 185 575 468 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее - АО «ЮНК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018  процедура конкурсного производства АО «ЮНК» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 185 575 468,23 руб. в связи с не предъявлением к арбитражному управляющему ФИО7 убытков от продажи нефти по заниженной цене.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в сумме 125 659 111,00 руб. и обособленному спору по заявлению кредитора ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков от продажи нефти по заниженной цене в размере 109 989 326,73 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2021, объединить указанные обособленные споры в одно производство в рамках дела №А06-1229/2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данные споры однородны по должнику, предмету, основаниям, содержанию, доказательствам, близости периодов времени; объединение споров приведет к экономии времени и затрат; при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречивых друг к другу судебных актов; при объединении споров возможно ускорить определение рыночной стоимости нефти и снизить затраты на проведение полноценных экспертиз в каждом обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполняли обязанности арбитражных управляющих в АО «ЮНК» в разные периоды времени и разный по продолжительности срок.

По обособленному спору о взыскании с ФИО6 убытков проведена судебная оценочная экспертиза стоимости нефти, представлены отзывы, обособленный спор назначен к судебному разбирательству.

По обособленному спору к ФИО3 о взыскании убытков идет сбор доказательств по ходатайству ФИО3 и ФИО2, по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначено судебное заседание, затребованы от конкурсного управляющего документы по ходатайству ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в объединении обособленных споров, исходил из того, что объединение обособленных споров не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права участников спора на судопроизводство в разумные срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению судом по указанным спорам, разные.

Рассмотрение обособленных споров находится на разных этапах собирания и исследования доказательств.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение обособленных споров не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права участников спора на судопроизводство в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обособленные споры не являются однородными, так как не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различаются по субъектному составу участников споров.

 По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, поскольку ответчики по спору разные, несмотря на то, что являются бывшими управляющими должника. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее представителем ФИО2 уже было заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков и обособленным спором по заявлению кредитора ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в сумме 185 575 468,23 руб. Однако, определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

Кроме того, обособленный спор о взыскании убытков с ФИО6 рассмотрен, определением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021,  вступившим в законную силу,  с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 71 290 639, 60 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова