ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-129731/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024г. (резолютивная часть от  

03.04.2024г.) по делу № А40-129731/21 

по иску ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "НК СТРОЙ СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица:  ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК", АО "Стройгазмонтаж" о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (заказчик) предъявило ООО "НК СТРОЙ  СИТИ" (ранее - ООО "ЭНК СТРОЙ", подрядчик) иск о взыскании неотработанного  аванса по договору № 29/09/2017-7 от 29.09.2017 в размере 20.064.129руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 03.04.2024г., изготовленным в полном объеме 25.04.2024г., в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 69).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 29.09.2017 между ООО «Строй Регион Развитие» (заказчик) и  ООО «НК СТРОЙ СИТИ» (ранее - ООО "ЭНК СТРОЙ", подрядчик) был заключен  договор субподряда № 29/09/2017-7 на выполнение работ по реконструкции объектов  ФГБОУ «МДЦ «Артек».  

Согласно п.1.1. договора, приложений № 1, 2 к договору ООО "ЭНК СТРОЙ"  обязалось выполнить работы по объекту проектирование, строительство,  реконструкция «МДЦ «Артек» «Комплексная система безопасности (1 этап ограждение  периметра на участке от гостиницы Скальная» до КПП № 7), а ООО «Строй Регион  

Развитие» обязалось принять работы надлежащего качества и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

Исполнитель обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке  объект в сроки, установленные в Приложении № 1 к договору, то есть до 20.12.2018г.  (п.1.3 договора). Исполнитель вправе выполнить работу досрочно.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по реконструкции  объектов на период 2017-2019г. составляет 56 536 666 руб. 67 коп.  

Детализация стоимости работ по реконструкции объектов определяется  сторонами в смете договорной цены, которая составляется согласно образцу  (Приложения № 3 договора) после получения положительных заключений по проверке  достоверности определения сметной стоимости, о чем сторонами подписывается  дополнительное соглашение к настоящему договору.  

Согласно п.3.2. договора, после получения положительного заключения  экспертизы цена договора подлежит уточнению. Если стоимость работ по каждому  объекту, составляющих предмет настоящего договора и указанных в сметной части  проекта, получившего положительное заключение экспертизы будет ниже, чем  стоимость работ по каждому объекту, указанная в Приложении № 2 к настоящему  договору, стороны уточнят цену договора путем подписания дополнительного  соглашения к настоящему договору.  

Ответчиком получен аванс в размере 50 973 744 руб. 56 коп.  

Согласно п. 4.12. договора в счет оплаты по договору был засчитан платеж,  произведенный по предварительному договору субподряда № 23/01/2017-1 от  17.02.2017 в размере 50 173 744 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%.  

Как считает истец, работы по договору со стороны ответчика выполнены  частично, аванс является неотработанным на сумму 20.064.129руб. 85 коп.  

Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора путем  направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  (исх. № 101 от 16.05.2023), с требованием о возврате суммы задолженности.  

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, истец на протяжении 2019 года уклонялся от подписания акта № 2 от  30.03.2019г. выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ КС-3 и не представил ответчику по его неоднократному запросу положительное  заключение экспертизы для уточнения цены работ по договору.  

Факт выполнения ответчиком работ на объекте истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, между сторонами фактически имеется спор об объеме и стоимости  выполненных ответчиком работ в соответствии с п.3.2. договора.  

Акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 на сумму 33 597 407 руб. 72 коп.  подписан сторонами без замечаний.  

Акт выполненных работ КС-2 от 30.03.2019 на сумму 24 058 545 руб. 10 коп.  направлялся заказчику неоднократно, но не был подписан, что подтверждается  сопроводительным письмом № 13/13-19 от 13.05.2019 с повторной просьбой принять на  проверку акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.03.2019, квитанцией от 10.10.2019  с описью вложения о направлении акта № 2 о выполненных работах (КС-2), справки  (КС-3) от 30.03.2019, полученным истцом - 14.11.2019.  

Акт выполненных работ заказчиком не подписан, однако результат выполненных  работ по объекту сданный подрядчиком заказчику, последним сдан вышестоящему  заказчику объекта ФГБОУ «АРТЕК» для которого результат работ имеет  потребительскую ценность.  

В соответствии с п.4.2 договора оплата строительно-монтажных работ  производится в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3,  указанные в п. 4.2. договора, подлежат обязательному подписанию представителями  субподрядчика и исполнителя (п.4.9 договора).  

В соответствии с п.4.2 договора субподрядчик обязан был в течение пяти рабочих  дней следующим за днём получения акта сдачи-приемки выполненных работ,  рассмотреть и подписать акт или дать мотивированный отказ в письменной форме. При  неполучении Исполнителем мотивированного отказа услуги считаются принятыми и  подлежат оплате.  

Согласно п.10.2. договора, субподрядчик вправе отказать исполнителю в приемке  работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и  другой документацией, о чем исполнителю выдается мотивированный отказ.  

Подрядчик в адрес заказчика неоднократно направлял Акт выполненных работ  КС-2, справку о стоимости КС-3, исполнительную документацию, которая подписана  стороной заказчика, однако акты заказчик не подписал, мотивированного отказа со  ссылкой на п.10.2. договора не направил.  

Письмом № 91-К/07-19 от 17.07.2019 заказчик сообщил, что представленное  выполнение от 30.03.2019 в настоящий момент не могут принять и подписать в связи с  отсутствием положительного заключения по проверке достоверности определения  сметной стоимости.  

Подрядчик письмом № 09/09-19 от 09.09.2019 обратился к заказчику о  предоставлении положительного заключения для проверки определения сметной  стоимости выполненных работ.  

Ответным письмом № 131-1к/09-19 от 27.09.2019 заказчик представил копию  положительного заключения по проверке достоверности определения сметной  стоимости на 25 листов, но без приложения детализации сметных расчетов.  

Требование о предоставлении сметных расчетов не были удовлетворены  заказчиком.  

Таким образом, направленные Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от  30.03.2019 на сумму 24 058 545 руб. 10 коп. и полученные по почте заказчиком  14.11.2019, считаются принятыми и подтвержденными истцом в полном объеме, так  как мотивированного возражения в соответствии с п. 4.2 п. 4.9. п.10.2 договора  субподряда № 29/09/2017-7 от 29.09.2017г. заказчик в адрес подрядчика не направил.  

Не согласившись с требованием о расторжении договора и возврате  неотработанного аванса, ответчик 25.05.2020 направил в адрес истца мотивированное  возражение о том, что работы давно выполнены, но не приняты истцом,  мотивированный отказ от подписания в его адрес не направлен.  

Кроме того, ответчик продублировал и направил подписанную исполнительную  документацию, акт на выполненные работы КС-2 (справку КС-3) на сумму 24 058 545  руб. 10 коп., подписанный в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2 п. 4.9. п.10.2  договора субподряда № 29/09/2017-7 от 29.09.2017, что подтверждается квитанцией о  направлении в адрес истца ED066177533RU.  

Однако, истец уклонялся от получения данных документов, о чем дан был  официальный ответ почтовой службы, что подтверждается письмами № 48 от  18.06.2020, № 50 от 25.06.2020, № 54 от 02.07.2020, № 63 от 14.07.2020.  

Направленный 25.05.2020г. ответ на претензию о расторжении договора  субподряда с приложенными документами, истец получил 28.07.2020г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по настоящему  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «РНЭ», экспертом назначен ФИО3  

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- об установлении объема фактически выполненных работ ООО «НК СТРОЙ  СИТИ» по договору субподряда № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование,  строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика  Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от  гостиницы "Скальная " до КПП № 7.  

-установлении стоимость фактически выполненных работ ООО «НК СТРОЙ  СИТИ» по договору субподряда № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование,  строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика  Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от  гостиницы "Скальная " до КПП № 7.  

Согласно представленному ООО «РНЭ» в материалы дела заключению, эксперт  пришел к следующему выводу:  

Объем фактически выполненных ООО «НК СТРОЙ СИТИ» по договору  субподряда № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и  реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым.  Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от  гостиницы "Скальная" до КПП № 7)» представлен ниже по тексту: Демонтажные  работы м - 57,02 куб. м., Устройство железобетонных конструкций -41,77 куб. м.,  Устройство кровли - 35,30 кв. м., Устройство наружной отделки фасадов - 95,24 кв. м.,  Устройство перегородок - 21,90 кв. м., Производство отделочных работ - 17,13 кв. м.,  Металлоконструкции козырьков - 17,13 кв. м., Устройство наружной отделки фасадов25,70 кв. м., Производство отделочных работ - 2,40 кв. м., Ограждение периметра на  участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7 - 1 546,48кв. м., Конструктивные  решения ограждения периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7 -  124,92 куб. м., Конструктивные решения ограждения периметра на участке от КПП № 7  до КПП № 8 -789,87 куб.м., Благоустройство КПП и ограждения - 35,00 м. п. Стоимость  фактически выполненных ООО «НК СТРОЙ СИТИ» работ, по договору субподряда   № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция  Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система  безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная" до  КПП № 7)» составляет: 68 140 600 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по настоящему  делу была назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой было  поручено ООО «РНЭ», экспертом назначен ФИО3  

Перед экспертом был поставлен вопрос: 

- об установлении стоимости базисно-индексным методом при помощи  программного комплекса "ГРАНД-Смета" фактически выполненных работ ООО «НК  СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование,  строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика  Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от  гостиницы "Скальная" до КПП № 7.  

По заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО «НК  СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование,  строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика  Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от  гостиницы "Скальная" до КПП № 7) согласно представленных документов (Акта  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.03.2019 года), составляет 22 758 809  руб.86 коп.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование  размера взыскиваемой суммы, так как не доказал наличия безосновательного  перечисления денежных средств.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств истцом в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.  

Заказчик каких-либо замечаний к выполненным подрядчиком работам, не  предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ, перечисленных в актах.  

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых  без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Довод истца о том, что работы на объекте доделывались другими подрядчиками и  установлены в рамках Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2023г. по делу № А83-3542/2020, где участниками являлись те же самые  стороны, что и в настоящем деле, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку не соответствует действительности, т.к. в рамках указанного  дела ответчик ООО «НК Строй Сити» не выступал ни в качестве ответчика, и не  привлекался в качестве третьего лица.  

Спорный объект «Комплексная система безопасности (1 этап - Ограждение  периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7)» был построен  полностью, имеют свою полезную ценность и эксплуатируется МДЦ «Артек», данный  факт подтвердил истец, в лице конкурсного управляющего ФИО4 в рамках  дела о банкротстве № А83-3542/2020.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024г. (резолютивная часть  от 03.04.2024г.) по делу № А40-129731/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк 

 А.Б. Семёнова