ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3161/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания             В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от  Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-3161/2024 (судья А.Г. Сайфуллина)  по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 48, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сундук» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в месте, определенном пунктом 180 раздела IV «Сезонные объекты общественного питания, Временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе» (Центральный р-н, номер заявления в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» (далее - РГИС) 33489) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, на земельном участке № 30, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., южнее д. 48, лит. А по Фурштатской ул., выраженного в уведомлении от 29.12.2023 № 05-26-49901/23-0-0, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о заключении с Обществом соответствующего договора сроком на 5 лет.

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением суда округа от 16.12.2024, требования удовлетворены. 

Общество обратилось с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 24.01.2025 с Комитета в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб.  за каждый полный календарный день  неисполнения решения суда с даты вынесения определения и до даты фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовой обязанности и не может быть установлена по спорам административного характера, принятие уполномоченным органом  решения о возможности использования земельного участка является реализацией предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации государственных (публичных) полномочий по принятию  решений в отношении земель, земельных участков, находящихся в государственной собственности,  сумма неустойки не соответствует  принципу справедливости.

В судебном заседании  представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что уведомление о принятом решении направлено только после 07.04.2025, учитывая длительное уклонение Комитета от исполнения решения суда, полагает размер судебной неустойки справедливым.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной статьей 174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. 

Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая характер действий, которые Комитет должен совершить во исполнение судебных актов по настоящему делу в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя, длительность неисполнения вступившего в силу судебного акта, что препятствует Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, а также извлекать доход от такой деятельности, суд первой инстанции посчитал справедливым и обоснованным определить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты принятия обжалуемого определения  до фактического исполнения судебного акта исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в данном деле, принципов справедливости и соразмерности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат  указание на обстоятельства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции не согласиться с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-3161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова