АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12104/2022

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механическая колонна - 59» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 486 708 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022  б/н (паспорт, диплом);

от ответчика – Пушной Э.П. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); 

слушатель – Пушная Т.И.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механическая колонна - 59» (далее – ООО «ПМК–59», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», ответчик) о взыскании 486 708 руб. задолженности по поставке товаров по универсальному передаточному документу от 25.03.2021 № 7, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлены товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документ (далее – УПД) от 25.03.2021 № 7 на сумму486 708 руб.

При этом оплата от ООО «Дело» не поступила, претензия от 31.05.2022 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что поставленные по УПД товары использованы ответчиком при исполнении договору субподряда от 04.03.2021 № 04/03-2021 (далее – договор субподряда), на истца в рамках договора субподряда была возложена обязанность по самостоятельному приобретению материалов для производства работ, приведенные материалы находились на территории объектов, на которых выполнялись работы, УПД составлен в качестве гарантии исполнения договора субподряда, отсутствуют доказательства перевозки спорных материалов, спорные материалы отражены  в смете к договору субподряда.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлен УПД от 25.03.2021 № 7, указано на заключением между сторонами сделки купли-продажи товара.

Факт подписания УПД ООО «Дело» не оспаривает.

Учитывая изложенное, положения статей 153, 158, 420, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом следует отметить, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В настоящем случае суд по результату исследования совокупности доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) пришел к выводу, что истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований не доказано, поскольку материалами дела факт передачи товара с необходимой достоверностью не подтверждается.

Так, в УПД от 25.03.2021 № 7 указаны следующие наименования товаров:

- брус хвойных пород II сорт объемом 4,900 куб. м.;

- доска обрезная хвойных пород II сорт объемом 20,000 куб. м.;

- концентрат огнебиозащитный «Янтарь» весом 144,000 кг;

- ограждение кровли металлическое весом 1,160 т;

- кирпич Кр-р-По 250*120*65 в количестве 3 600,000 шт.;

- гвозди строительные 4,0 х 100 по 25 кг в количестве 2, 000 шт.;

- гвозди строительные 4,0 х 120 по 25 кг в количестве 1, 000 шт.;

- гвозди строительные 4,0 х 150 по 25 кг в количестве 2, 000 шт.

При этом ответчик обращает внимание, что в УПД не содержится указания на основание его составления, поскольку данный документ составлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда.

В обоснование доводов ООО «Дело» представлены договор от 08.02.2021 № РТС254А200829(Д) между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Дело» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в 

<

...> дома №№ 5, 32, 46.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы по объектам должны быть выполнены в следующие сроки:

- 

<

...> - ремонт крыши: начало выполнения работ - 17.02.2021, окончание выполнения работ – 06.07.2021;

- 

<

...> - Ремонт крыши: начало выполнения работ - 17.02.2021, окончание выполнения работ – 26.06.2021;

- 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: начало выполнения работ - 15.05.2021, окончание выполнения работ – 22.08.2021;

- 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2021, окончание выполнения работ – 11.09.2021;

- 

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2021, окончание выполнения работ – 22.08.2021;

- 

<

...> - Ремонт крыши: начало выполнения работ - 17.02.2021, окончание выполнения работ – 26.06.2021.

Суд обращает внимание, что в рамках дела № А46-27563/2021 рассматривались исковые требования ООО «ПМК-59» к ООО «Дело» о взыскании задолженности.

Судебными актами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 04.03.2021 № 04/03-2021 (настоящий договор представлен и в материалы настоящего дела).

По условиям указанного договора ООО «ПМК-59» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Из условий договора и акта ООО «ПМК-59» от 20.04.2021 № 1 следует, что в состав работ и материалов входили, в том числе: доска обрезная, брус хвойных пород, кирпич, концентрат огнебиозащитный «Янтарь». Ограждение кровли и гвозди напрямую в акте не указаны, однако возможность их использования по мнению суда возможна (гвозди как расходный материал, ограждение ввиду проведения работ на кровле дома).

Сроки выполнения работ по договору субподряда: с даты его заключения до 20.06.2021 (пункт 4.2).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. В счет цены договора субподрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность вплоть до окончания работ.

Таким образом, из договора от 08.02.2021 № РТС254А200829(Д) и договора субподряда усматривается привлечение ООО «ПМК-59» к выполнению работ  на объекте в 

<

...>, а также возложение на него обязанности по самостоятельному приобретению и доставке необходимых материалов. 

Кроме того, выполнение работ осуществлялось в период, в который также составлен УПД – выполнение работ в период с 09.03.2021 по 19.04.2021, в то время как спорный УПД составлен 25.03.2021.

Таким образом, имеет место факт выполнения истцом работ (как предполагается по договору – собственными силами и средствами), при выполнении которых необходим материал, отраженный в УПД от 25.03.2021 № 7.

При этом согласно пояснениям истца для строительства многоквартирных домов используется материал, аналогичный отраженному в УПД (пиломатериал, обрабатываемый огнебиозащитными средствами, строительные гвозди и пр.). Приобретенный ООО «Дело» у ООО «ПМК-59» по УПД строительный материал фактически являлся остатками, возникшими в процессе строительства иного многоквартирного дома, построенного более пяти лет назад, и находился на территории ООО «ПМК-59» по адресу: 

<

...>.

Суд обращает внимание, что протокольными определениями от 10.10.2022, от 12.12.2022, определением от 27.10.2022 истцу предложено представить доказательства наличия на складах спорных товарно-материальных ценностей, сведения о его приобретении, перемещении на хранение, сведения о выдаче и погрузке материала на автомобили ответчика; раскрыть обстоятельства передачи товара (в какое время, в каком месте).

Во исполнение указаний суда истцом, среди прочего, представлены разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в 2016 году и свидетельства о праве собственности на производственный и столярный цеха. 

Однако сами по себе приведенные документы не являются документальным подтверждением образования остатков материалов, поскольку не позволяют достоверно установить источник образования остатков материалов, а также действительное нахождение материалов в упомянутых помещениях.

Сама реализация товара, как указало ООО «ПМК-59», происходила путем его самовывоза с территории истца.

Суд отмечает, что доказательства въезда представителя ответчика на территорию истца (оформленный пропуск, переписка сторон и пр.) не представлены. 

Ранее истец на вопрос суда указывал на возможность привлечения сотрудниковООО «ПМК-59», осуществлявших пропускной режим на территории, в качестве свидетелей. Впоследствии сообщил, что сотрудники в настоящее время уволены. Их данные с приложением подтверждающих документов перед судом не раскрыты.

При этом суд критически относится к доводам ООО «ПМК-59» об уничтожении хозяйственной документации, поскольку между составлением УПД (25.03.2021) и рассмотрением дела прошло менее двух лет, соответственно, срок хранения документации на отпуск материалов, установленный частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  то есть не менее пяти лет после отчетного года, не истек.

Помимо этого, истец утверждает, что концентрат огнебиозащитный «Янтарь» использовался для ремонта крыш домов №№ 30, 46 по ул. ФИО3.

Между тем представленные ответчиком исполнительные сметные расчеты подтверждают использование на означенных объектах антисептика-антипирена «ПИРИЛАКС» для древесины (позиция № 102) и огнезащиты Europaint 1353 (позиция № 96) соответственно. 

Концентрат огнебиозащитный «Янтарь» указан в локальном сметном расчете на дом № 5 (позиция № 51 – на открытие, позиция № 51.1 – на закрытие), работы на котором выполнялись ООО «ПМК-59». Следовательно, потребность ответчика в таком материале отсутствовала.

ООО «Дело» также представлены счет на оплату от 22.03.2021 № 32 и платежное поручение от 23.03.2021 № 22, подтверждающие факт приобретения столярных изделий: доски 50x150x5000, бруса 100x200x5000, бруса 150x150x5000, бруса 150x200x5000, бруса 100x100x5000, доски 50x100x5000, бруса 100x150x5000, доски 50x200x5000, доски 30x150x5000, бруса 50x50x5000 для выполнения работ на объектах по ул. ФИО3, дома №№ 30 и 46.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщены универсальные платежные документы, из которых следует приобретение ООО «ПМК-59» в период с 08.02.2021 по 13.04.2021 материалов, указанных в УПД. Так, по УПД от 08.02.2021 № 664 истцом приобретены доска обрезная хвойных пород II сорт, брус хвойных пород II сорт, по УПД от 08.02.2021 № 674 - гвозди строительные 4,0x100 по 25 кг, 4,0x120 по 25 кг, 5,0x150 по 25 кг, по УПД от 03.03.2021 № 90 – FlameGuard КОНЦЕНТРАТ ОГНЕБИОЗАЩИТНЫЙ «ЯНТАРЬ», по УПД от 17.03.2021 № 1899 – Кирпич Кр-р-По 250*120*65/1НФ/100/2,0/100.

Тем самым, принимая во внимание изложенное, из материалов дела не усматривается экономическая целесообразность продажи истцом ответчику материалов, которые могут потребоваться ему при выполнении работ. Равным образом неясен и экономический смысл подобной операции со стороны ООО «Дело».

Напротив, усматривается, что ООО «ПМК-59» непосредственно для выполнения работ приобретены необходимые материалы, которые впоследствии были отражены в УПД от 25.03.2021 № 7.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В настоящем же случае на основании материалов дела суд пришел к следующим выводам:

- ООО «ПМК-59» были приобретены материалы, которые впоследствии были отражены в спорном УПД как переданные ответчику;

- спорные материалы использованы ООО «ПМК-59» в рамках выполнения своих обязательств по договору субподряда, условия которого предполагают выполнение работ иждивением самого ООО «ПМК-59»;

- реальность факта передачи от ООО «ПМК-59» ТМЦ в пользу ООО «Дело» материалами дела не подтверждается;

- наличие на территории ООО «ПМК-59», на складе общества, или в ином месте «старого» материала (остатков от предыдущих работ) документально не подтверждено;

- потребность ООО «Дело» в получении материала от ООО «ПМК-59» отсутствовала;

- не усматривается разумность в действиях контрагента (покупателя) по приобретению «старого» материала.

Изложенные обстоятельства позволяют суду согласится с позицией ответчика о том, что спорный УПД не является по своей сути самостоятельным основанием для возникновения обязательств, а был составлен между сторонами в качестве средства обеспечения исполнения обязательства ООО «Дело» по оплате работ по договору субподряда, которые рассматривались в рамках дела № А46-27563/2021.

Иными словами, учитывая непредоставление истцом доказательств, позволяющих проследить образование остатков материалов, их хранение, последующую реализациюООО «Дело» и факт передачи, суд исходит из того что исковые требования не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механическая колонна - 59»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков