355/2018-31877(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5876/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-36592/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

28.03.2018 по делу № А76-36592/2017 (судья Бахарева Е.А.).  

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики  Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной  жалобы) о взыскании 224 930 руб. 00 коп. ущерба, причиненного  автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при  перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики  Башкортостан, согласно уточненному расчетному листу от 14.12.2016 года к  акту № 147 о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2014 (л.д. 3-6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Урал-Фактор» (далее - ООО «Урал-Фактор», третье лицо;  л.д. 1-2).  

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по  делу № А76-36592/2017 исковые требования ГКУ Служба весового контроля  

Республики Башкортостан удовлетворены, с ИП Ситникова И.В. в пользу истца  взыскано 224 930 руб. 00 коп. ущерба.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 498  руб. 60 коп. государственной пошлины (л.д. 84-89).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом отметил,  что претензионное письмо от 11.01.2017 № 76 ответчик не получал, о факте  наличия финансовых требований истца узнал только после получения искового  заявления от 31.10.2017 № 10857. Ответчик просил принять во внимание, что в  Акте от 03.04.2014 № 147 в п.4 в качестве лица, осуществляющего перевозку  указано ООО «Урал-Фактор».  

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока  исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От истца в материалы дела 28.05.2018 вход. № 23809 поступили  возражения на апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия в отсутствие доказательств направления возражений в  адрес лиц, участвующих в деле, в их приобщении отказывает.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 при осуществлении весового  контроля на 90 км а/д Кропачево Месягутово – Ачит сотрудниками  Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее  ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ  произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач  марки ИВР.КО модель AT440S43T.P, регистрационный номер 

<

***> с  полуприцепом грузового (бортовой с тентом) марки KOEGEL модель S24,  регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3.  

Факт принадлежности транспортных средств третьему лицу  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на  грузовой седельный тягач 74 04 № 835768, на полуприцеп 74 УВ 128640 (л.д.  15).  

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С весы  автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2,  заводской номер № 1951 и № 1957. Данные весы признаны пригодными к  применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском  поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в  паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование,  приложение № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.  

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок  транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на  перевозку тяжеловесного, груза предусмотренного частью 1 статьи 31  Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.  

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля  был составлен акт № 147 о превышении транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от  03.04.2014.  

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного  средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего  пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики  Башкортостан, составила 225 147 руб. 00 коп. Указанная сумма в добровольном  порядке уплачена не была.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в акте № 147  от 03.04.2014 программный расчёт ущерба произведен с неверным  применением учета погрешности 2% (пункт 4 Приказа Минтранса РФ от 27  апреля 2011 г. № 125), истец составил уточненный расчетный лист от  14.12.2016 акту № 147 от 03.04.2014, сумма ущерба которому составила 224 930  руб. 00 коп.  

Истец, считая, что в связи с превышением допустимой нагрузки  автомобильным дорогам ответчиком причинен ущерб обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных  дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной  деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного  средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В пункте 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности установлены требования для получения специального  разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи  

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого  тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера  такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 , №  934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В  соответствии с пунктом названных Правил вред, причиняемый автомобильным  дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами  транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда  осуществляется при оформлении специального разрешения на движение  транспортных средств.  

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного  контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного  контроля.  

На основании п.п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного  Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных  дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта  (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в  перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных  контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств;  составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.  

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:  дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и  принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер  транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики  груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с  указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным  дорогам/по автомобильным дорогам  регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса  транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между  осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или)  указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт  подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание  транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых  предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение  весового параметров транспортного средства с весового параметрами,  

установленными на территории Российской Федерации или указанными в  специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении  маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного  средства. В случае установления расхождения весового параметров  транспортного средства с весового параметрами, установленными на  территории Российской Федерации или указанными в специальном  разрешении, а также установление несоблюдения установленного в  специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом  следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания  транспортного средства направляется в территориальное подразделение  Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и  Федеральное дорожное агентство  

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Служба  весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного 04.10.2012,  Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей  оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Государственного  комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.  

 На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в  сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и  (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам  общего пользования регионального и межмуниципального значения  Республики Башкортостан (далее также – соглашение), заключенным между  Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан (далее также – Управление) и Учреждением,  последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий  Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования  Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения,  определенных, в частности, п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и  габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации  пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств,  утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №  125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих  перевозки тяжеловесных грузов.  

В п. 2.1 соглашения предусмотрено, что Учреждение принимает  полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих  перевозки тяжеловесных грузов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 при осуществлении весового  контроля на 90 км а/д Кропачево Месягутово – Ачит сотрудниками  Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее  ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ  

произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач  марки ИВР.КО модель AT440S43T.P, регистрационный номер Р 025 РН 174, с  полуприцепом грузового (бортовой с тентом) марки KOEGEL модель S24,  регистрационный номер ВК 6856 74.  

В результате взвешивания выявлено превышение весовых параметров,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.11.2009 № 934 «О порядке возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам Российской Федерации. Кроме того, указанным актом  зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального  разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.  

Согласно представленному Акту размер ущерба составил 224 930 руб. 00  коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не  превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено.  

Контррасчет размера вреда ответчиком в материалы дела не представлен.  

Взвешивание производилось на весовом оборудовании: ВА-15С весы  автомобильные переносные фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2,  заводской номер № 1951 и № 1957. Данные весы признаны пригодными к  применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском  поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в  паспорте весов.  

Основания для критической оценки вышеуказанных доказательств у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного  транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным  автомобильным дорогам общего пользования, является защита  сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение  наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате  осуществления систематических перевозок.  

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению  

ущерба, причиненного федеральной автодороге, должно обладать  транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения  вреда.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-5189/2017.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации  (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от  22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения  арбитражного процессуального законодательства об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В  постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов)  

правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных  актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную  силу судебные акты по делу № А76-5189/2017.  

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-5189/2017, на  момент составления акта № 147 от 03.04.2014 транспортное средство: ИВЕКО  модель АТ440S43Т.Р, регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп  (бортовой с тентом) марки KOEGEL модель S24, регистрационный номер 

<

***> находились во владении и пользовании ИП ФИО2, поскольку  переданы по договорам аренды автотранспорта от 01.01.2014.  

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды  транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее  состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление  арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как  коммерческую, так и техническую.  

Кроме этого, как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного  средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного  транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

В соответствии с условиями договоров аренды, самостоятельно несет  расходы по содержанию транспортного средства, а также иные расходы, в том  числе расходы на оплату топлива, сборов, штрафов ГИБДД.  

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.11.2009 № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными  средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных  средств. В контексте вышеприведенных норм, пункт 2 Правил,  предусматривающий ответственность владельца транспортного средства за  вред, причиняемый автомобильным дорогам, подлежит применению в  отношении лиц, которые в период движения по автомобильным дорогам без  специального разрешения с допущением сверхнормативной нагрузки, являлись  фактическими владельцами (пользователями) транспортного средства.  

Следовательно, на момент составления акта о превышении транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  согласно договора аренды автомобиля № 01/14 от 01.01.2014, договора аренды  автомобиля № 02П/14 от 01.01.2014 фактически перевозку осуществляло третье  лицо – ИП ФИО2  

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вина заключается в неисполнении требований законодательства  Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного  средства при передвижении по дороге общего пользования федерального  значения.  

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну  повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду  нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных  грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с  отсутствием специального разрешения на такую перевозку).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в  области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность  принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о том, что в акте в качестве лица, осуществляющего  перевозку, указано третье лицо, отклоняются, поскольку в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО2 в результате  передачи прав владения спорными транспортными средствами обратно  собственнику – ООО «Урал-Фактор».  

Следовательно, в силу положений статьи 648 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием,  несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.  

Ответчик не оспорил факт организации автоперевозки им, а не иным  лицом, факт превышения транспортным средством установленных ограничений  по общей массе или нагрузке на ось, факт отсутствия специального разрешения  на перевозку тяжеловесного груза.  

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на  профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных  действий.  

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от категории  транспортного средства и его технических характеристик превышение  значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей  транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам.  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с  Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и  

от 15.04.2011 № 272, а также Постановлением Правительства Республики  Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан  регионального и межмуниципального значения» исходя из установленных  показателей превышения предельно допустимой массы транспортного  средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не  усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  акта.  

Довод ответчика о неверном исчислении судами срока исковой давности  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что о нарушении своего права и  лице, причинившем вред, истец узнал не в момент составления акта в 2014, так  как указанный акт составлен в отношении ООО «Урал-Фактор», которое при  составлении акта указано законным владельцем транспортного средства, а не  ранее вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу   № А76-5189/2017 от 16.08.2017, поскольку до этого момента, ни ООО «Урал- Фактор», ни ответчик по настоящему делу о наличии договора аренды истца не  уведомляли, в связи с чем оснований полагать срок давности для защиты  нарушенного права пропущенным при обращении с настоящим иском  21.11.2017 судом не установлено, так как истец обратился иском в пределах  срока исковой давности.  

Указание в описательной части решения на принадлежность на праве  собственности спорных транспортных средств ответчику, является опиской,  которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных фактических обстоятельствах изменения содержания  данного решения не последует, поскольку обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу и их правовая оценка  дана судом первой инстанции на основании представленных доказательств с  учетом заявленного искового требования в отношении конкретного ответчика.  

Суд не может принять в качестве обоснованных доводы в части  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае  признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без  рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их  правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует  принципам и задачам арбитражного судопроизводства.  

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между  тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не  обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной  возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при  отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный  порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.  

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой  направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах  настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового  заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что  объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на  которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на  судебную защиту.  

В рассматриваемом случае указанные доводы не могут повлечь за собой  оставление искового заявления без рассмотрения.  

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во  внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения  носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей,  которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за  собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не  обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения  не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное  урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и  процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной  стороны правоотношений.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что в материалах дела имеется доказательства направления претензии  ответчику, по адресу, указанному ИП ФИО2, в том числе, в  апелляционной жалобе (л.д. 11, 12).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах  поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной  мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего  законодательства.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  

обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических  обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба  не содержит.  

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу   № А76-36592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко  

 Н.В. Махрова