Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6509/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.04.2022; от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 03.11.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022 по делу № А04-919/2020 (вх. № 66418) по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315282700000992, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась             в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2020 заявление ИП ФИО8 о признании должника банкротом принято судом к производству, к участию в деле привлечено УФНС России по Амурской области. 

Решением суда от 25.03.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 20.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

30.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.03.2019 автомобиля Тойота Харриер 1999 года выпуска, номер двиг.: 0863476, номер кузова (прицепа): SXU100018743, гос. регистрационный знак 

<

***> заключенного между ФИО6 и ФИО7, на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля. 

По утверждению конкурсного управляющего цена сделки существенно ниже рыночной, целью указанной сделки является вывод должником имущества из конкурсной массы для ухода от расчетов с кредиторами должника за счет указанного имущества. Должник является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, должен отвечать всем своим имуществом по  обязательствам фермерского хозяйства.

Представитель кредитора ФИО9 поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагал, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку приобретен не на доходы от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Определением от 01.06.2022 по заявлению кредитора ИП ФИО10 (ФИО8) назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства; рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.03.2019 определена в сумме 467 489 руб.; производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана             с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме               9 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту ФИО11 подлежат перечислению  5 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.                             В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что ответчик как единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства должен отвечать всем своим имуществом по обязательствам хозяйства, оспариваемую сделку следует признать недействительной.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании 08.12.2022 представители ФИО9, конкурсного управляющего ФИО6 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт. По мнению указанных лиц, для случаев, когда фермерское хозяйство создано одним гражданином, в случае его банкротства он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, из конкурсной массы подлежит исключению лишь имущество, на которое не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве). В связи с чем, суду следовало заявление удовлетворить.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 18.01.2023, проведенном в режиме веб-конференции,  представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО6 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                               с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, признание сделки должника по отчуждению имущества недействительной приводит к пополнению конкурсной массы и, в последующем, удовлетворению требований кредиторов. 

По материалам дела судом установлено, что сделка от 07.03.2019 совершена в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.03.2020), следовательно, подлежит оспариванию на основании                  п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве). 

Оспариваемая сделка от 07.03.2019 купли-продажи автомобиля Тойота Харриер 1999 г. в., номер двиг.: 0863476, номер кузова (прицепа): SXU100018743, гос. номер: 

<

***> совершена между ФИО6 и ФИО7 по цене 10 000 руб. 

На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ИП ФИО8 и ЗАО «Благовещенскагротехснаб». Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1796/2020 установлено по состоянию на 25.12.2018 наличие у должника задолженности перед                                          ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в размере 1 152 423,60 руб., указанные требования в числе прочих включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 по делу № А04-4549/2019 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО8 взысканы: основной долг по договору мены от 10.04.2017 в размере 775 720 руб., 398 564,82 руб. - упущенная выгода, 462,24 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 03.08.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 748 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов. 

Доказательства того, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в отношении заинтересованного лица, либо ответчик был осведомлен о финансовом положении должника, заявителем в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что автомобиль приобретался для крестьянского (фермерского) хозяйства и использовался должником в деятельности фермерского хозяйства, заявителем также не представлено. 

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль приобретен ФИО6 22.12.2011, т.е. до даты его регистрации 15.04.2015 в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установив, что спорное имущество принадлежало ФИО6 на праве  собственности, приобретено им на личные средства до образования  фермерского хозяйства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Выводы суда соответствуют положениям п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неверном применении норм материального права подлежит отклонению как основанный на неверном толковании, поскольку п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве не содержит изъятий для случаев, когда фермерское хозяйство создано одним гражданином. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного  акта. 

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022 по делу                       № А04-919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар