АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5666/2017

12 февраля 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 02.10.2017 №3026-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2017 №03),

от заинтересованного лица – старшего специалиста 1 разряда ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №6, удостоверение ТО-9 №0268),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – заявитель, общество, ООО «Шарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 02.10.2017 №3026-рВП-В6.3П о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 200000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что, ООО «Шарм» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что спорный опасный объект – башенный кран КБ-403 зав. №1506 был арендован обществом у ООО «Аист». После прекращения договора аренды ООО «Шарм» обратился в Кавказское управление Ростехнадзора с письмом от 03.06.2015 №21 с просьбой снять с регистрационного учета башенный кран в связи с возвратом собственнику. В связи с этим заявитель полагает, что с 30.11.2014 общество не является лицом, эксплуатирующим опасный объект.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. 

Определением от 11.01.2018 судебное разбирательство отложено на 08.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и отменить оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора. Он пояснил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управление направило по ошибочно указанному адресу, в связи с чем общество его не получало.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Она пояснила, что по заявлению общества спорный кран был снят с учета, однако, с заявлением об исключении крана из реестра опасных объектов с приложением подтверждающих документов общество не обращалось.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 выявлен факт непредставления ООО «Шарм», эксплуатирующим опасный производственный объект «участок транспортный гараж» (рег. №А32-01107-0001), в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту в отношении ООО «Шарм» составлен протокол от 18.09.2017 №3026-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 02.10.2017 №3026-рВП-В6.3П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления от 02.10.2017 направлена обществу с сопроводительным письмом от 03.10.2017 №3620-В/6/6.3 по месту его регистрации и вручена адресату 09.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С заявление о признании постановления незаконным ООО «Шарм» обратилось в арбитражный суд 13.10.2017, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается  информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-01107, заявления эксплуатирующей организации от 18.12.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект и карты учета, за ООО «Шарм» в государственном реестре опасных производственных объектов с 21.01.2010 зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности: «участок транспортный, гараж» (рег. номер А32-01107-0001, перерегистрирован 03.03.2014).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. 

Доводы заявителя о том, что с 2014 года спорный кран не эксплуатируется  обществом (в связи с его возвратом арендодателю), и общество обращалось с заявлением об исключении этого крана из реестра, судом отклоняются ввиду следующего.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрации опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Из представленных заявителем документов (договора аренды от 07.08.2012, акта приема передачи от 30.11.2014, заявления о снятии крана с регистрации от 03.06.2015) следует, что обществом был арендован, в 30.11.2014 возвращен арендодателю кран башенный КБ-403 зав.№1506, рег.№7763. О снятии этого крана с регистрации обществом в Кавказское управление Ростехнадзора  подано заявление от 03.06.2015. 

Вместе с тем, из поданного обществом заявления от 18.12.2013 о регистрации (перерегистрации) ОПО, прилагаемых к такому заявлению сведений, характеризующих опасный объект, следует, что в эксплуатации ООО «Шарм» находится кран башенный КБ-403А, рег. №7163, зав. №3861. Доказательства вывода указанного крана из эксплуатации общества, а также доказательства обращения общества в уполномоченный орган с заявлением об исключении этого крана из государственного реестра с приложением соответствующих доказательств, в материалах дела не имеются и заявителем в суд не представлены. В связи с этим общество как лицо, эксплуатирующее зарегистрированный в государственном реестре опасный объект, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля.

По факту непредставления обществом в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного за соблюдением требованием промышленной безопасности Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 18.09.2017 №3026-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 02.10.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

В своем заявлении общество и его представитель в судебном заседании ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов проверки, определением от 18.09.2017 №3026-рВП-В6.3-О рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2017 в 11 час. 00 мин. Указанное определение и протокол от 18.09.2017 с сопроводительным письмом от 19.09.2017 №3369-В/6/6.3 направлены обществу посредством почтовой связи и возвращены без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Из представленного в материалы дела возвращенного конверта с почтовым идентификатором 36703015001318, а также из сопроводительного письма от 19.09.2017 №3369-В/6/6.3 следует, что заказное письмо было направлено обществу по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2017 местом регистрации общества (юридическим адресом) с 09.11.2015 является: 

<

...>. Таким образом, вышеуказанное заказное письмо с идентификатором 36703015001318 направлено общество с неверным указанием его адреса и возвращено отправителю без вручения, в связи с чем оно не может быть признано судом надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указанный конверт возвращен отделением почтовой связи места вручения 03.10.2017 и поступил отправителю 09.10.2017, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.10.2017 административный орган не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. 

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление управления вынесено 02.10.2017 без участия представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного им уведомления, а также принятия мер для извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении от 18.09.2017 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не была получена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства (в том числе представленные в ходе рассмотрения дела документы о передаче опасного объекта другому лицу), воспользоваться юридической помощью защитника и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Шарм» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 02.10.2017 №3026-рВП-В6.3П подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 02.10.2017 №3026-рВП-В6.3П о привлечении ООО «Шарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова