ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21049/2017

Дело № А40-49259/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Потребительского кооператива Гаражно-потребительского кооператива "Аист" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-49259/17 (79-433)

по заявлению Потребительского кооператива Гаражно-потребительского кооператива "Аист"

к Департаменту городского имущества города Москвы; Префектуре СЗАО г. Москвы; Управе района Южное Тушино г. Москвы 

о признании договора действующим

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ГПК «АИСТ» в лице Председателя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения окружной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы № 02/17 от 22.02.2017 в отношении металлических гаражей Истца по адресу: 

<

...>, о признании договора аренды земельного участка № М.08.503534 от 23.11.2000, заключенного между ГПК «АИСТ» и Московским земельным комитетом действующим. 

Одновременно с подачей заявления заявителем представлено ходатайство о принятии мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного решения в виде возложения обязанностей по исполнению обеспечительных мер искового заявления на указанных ответчиков с целью запрещения им совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно – не производить снос имущества ГПК «АИСТ» (металлических гаражей), не чинить препятствия в пользовании членами ГПК «АИСТ» занимаемой территорией, находящейся по адресу: 125363, 

<

...>, не побуждать ГПК «АИСТ» к действиям, затрагивающим его интересы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления Потребительского кооператива Гаражно-потребительского кооператива "Аист" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания повлечет утрату правового смысла в рассмотрении судами заявления об оспаривании данного ненормативного акта, а в случае признания его не соответствующим закону повлечет необходимость принятия дополнительным мер для восстановления нарушенных прав заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В обоснование причин принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Ответчики открыто заявляют о намерении в кротчайшие сроки фактически демонтировать металлические гаражи, незаконно признанные решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы самовольными постройками и являющимися имуществом Истца. 

В качестве документального подтверждения доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Истец ссылается на выписку из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы № 02/17 от 22.02.2017 г., являющуюся приложением к поданному в суд заявлению.

В настоящем случае заявитель ходатайствует о принятии мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного решения в виде возложения обязанностей по исполнению обеспечительных мер искового заявления на указанных Ответчиков с целью запрещения им совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно – не производить снос имущества ГПК «АИСТ» (металлических гаражей), не чинить препятствия в пользовании членами ГПК «АИСТ» занимаемой территорией, находящейся по адресу: 125363, 

<

...>, не побуждать ГПК «АИСТ».

При этом ходатайство Предприятия мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Также указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные Потребительского кооператива Гаражно-потребительского кооператива "Аист" доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-49259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.А. Москвина 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.