﻿87/2019-32353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49007/2019

Дело № А57-25006/2017

г. Казань

24 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «РемКом» –  Просвирниной Е.Н, доверенность от 09.01.2019,  

администрации муниципального образования «Город Саратов»–  Радченко М.А., доверенность от 21.03.2019 № 01-08/08,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 (судья  Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-25006/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БДС» к администрации Октябрьского района муниципального  образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «РемКом»,  администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с  ограниченной ответственностью «Гермес-З» о взыскании ущерба в размере  206 421 руб. 08 коп., стоимости экспертизы в размере 6000 руб., почтовых  расходов в размере 336 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.,  

третье лицо - Комитет по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДС» (далее – истец,  ООО «БДС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к администрации Октябрьского района  муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик,  администрация Октябрьского района МО «Город Саратов») о взыскании  ущерба в размере 206 421 руб. 08 коп., стоимости экспертизы в размере  6000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 60 коп., расходов по  оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация  МО «Город Саратов», заявитель) ущерб в размере 133 536 руб., стоимость  независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость телеграммы в  

размере 336,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в  деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «УК» Феникс» (далее – ООО «УК» Феникс»).  

Определением от 08.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в  деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью  «РемКом» (далее – ООО «РемКом»), администрацию МО «Город  Саратов».  

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд привлек к участию в  деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «Гермес-З» (далее – ООО «Гермес-З»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по  делу № А57-25006/2017 с муниципального образования «Город Саратов» в  лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «БДС»  взыскан ущерб в размере 133 536 руб., стоимость независимой экспертизы  в размере 6000 руб., стоимость расходов по направлению телеграммы в  размере 336 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 5196 руб.  

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг  представителя – отказано. В отношении остальных ответчиков в иске –  отказано.  

С муниципального образования «Город Саратов» в лице  администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РЕМКОМ»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.02.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда администрация МО «Город Саратов»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении требований ООО «БДС» – отказать в полном объеме по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 по адресу: г. Саратов,  ул. Провиантская, д. 11, на припаркованный во дворе дома автомобиль  Лада Приора ВАЗ 2172 н/з В808ХЕ64, принадлежащий ООО «БДС» на  праве собственности, произошло падение части ствола дерева, в результате  чего, автомобиль получил механические повреждения.  

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП  ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову проверки по заявлению  водителя транспортного средства Лада Приора ВАЗ 2172 н/з В808ХЕ64.  

Постановлением от 20.07.2017 отказано в возбуждении уголовного  дела за отсутствием события преступления ввиду недоказанности умысла  на повреждение транспортного средства.  

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы  стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет  141 228,94 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа)  

составляет 206 421,08 руб., расходы общества по оплате услуг эксперта  составили 14 000 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием  для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного  ущерба.  

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из  следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б)  противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь  между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена  на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд первой инстанции  приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион»,  экспертам Карташову Г.В., Булгаковой Л.М., Батраевой Н.Г.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт определил стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ООО «БДС» (ВАЗ 2172),  получившего повреждения в результате ДТП 18.07.2017 составляет: с  учетом износа 94 158 руб., без учета износа – 133 536 руб. В результате  ДТП 18.07.2017 гибель транспортного средства не наступила.  

По второму вопросу эксперт установил, что погодные условия по  состоянию на 18.07.2017 и время не могли привести к падению  деревьев/разрушении деревьев.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в  результате проведения геодезической съемки установлено, что дерево,  падением которого был причинен ущерб транспортному средству ООО  «БДС», расположено на сформированном земельном участке с  кадастровым номером 64:48:050360:0020.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не  имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  

подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи  162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением  принципа непосредственности.  

С учетом изложенного, факт причинения ущерба транспортному  средству общества подтвержден материалами дела.  

Размер причиненного транспортному средству общества ущерба  определен по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайства  о проведении по делу повторной или дополнительной судебной  экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.  

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба  транспортному средству, суд первой инстанции, исходил из следующего.  

Как установлено судебной экспертизой дерево, падением которого  был причинен ущерб транспортному средству ООО «БДС», расположено  на сформированном земельном участке с кадастровым номером  64:48:050360:0020.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением  Администрации г. Саратова от 27.12.2004 № 264А-197 индивидуальному  предпринимателю Сонину В.И., акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Саратовское  отделение № 8622, ООО «Гермес-З» предоставлен в аренду сроком на 25  лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер  64:48:050360:0020, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 10,  занимаемый жилыми домами, помещениями филиала банка, нежилыми  помещениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного  участка общей площадью 0,7671 га.  

На основании данного постановления между арендодателем –  Администрацией г. Саратова и арендаторами – ИП Сониным В.И.,  

акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской  Федерации (ОАО) Саратовское отделение № 8622, ООО «Гермес-З» был  заключен договор № 380 аренды земельного участка от 26.05.2005.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а  арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из  земель поселений: кадастровый номер 64:48:050360:0020, расположенный  по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 10, площадью 7671 кв.м. Разрешенное  использование: жилые дома, помещения филиала банка, нежилые  помещения в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане  земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно  Приложению № 1.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного  участка установлен с 27.12.2004 по 27.12.2029.  

Согласно постановлению Администрации г. Саратова от 27.12.2004   № 264А-197, обзорному плану земельного участка, приложениям № 2 к  договору аренды ИП Сонину В.И. передано в аренду земельный участок в  размере 34,6 кв.м., Сбербанку – 82,0 кв.м., ООО «Гермес-З – 132,4 кв.м.,  остальная часть земельного участка в размере 7345,0 кв.м. принадлежит  муниципальному образованию г. Саратова, земельный участок 77,0 кв.м.  принадлежит ООО ПКФ «Астэк-С».  

В последствие 21.11.2014 Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области была проведена государственная регистрация прекращения  обременения (ограничения) аренды ОАО «Сбербанк России» Саратовское  отделение № 8622 на земельный участок площадью 7671 кв.м. с  кадастровым номером 64:48:050360:0020, расположенный по адресу:  г. Саратов, ул. Рабочая, 10.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости по состоянию на 23.05.2018 земельный участок с  кадастровым номером 64:48:050360:0020 по адресу: г. Саратов,  

ул. Рабочая, 10, площадью 7671 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, зарегистрирован 10.08.2005 с обременением на основании  договора аренды от 26.05.2005 № 380, лица, в пользу которого  установлены ограничения прав и обременение объекта, указаны ИП  Сонин В.И., ООО «Гермес-З».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019  ИП Сонин В.И. 15.08.2008 прекратил деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.  

Как усматривается из дела, 18.07.2017 произошло падение дерева,  которое было расположено на зеленной зоне, расположенной между  жилыми домами ул. Провиантская, д. 11 и ул. Рабочая, д. 10 г. Саратова.  

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» определено, что если земельный  участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный  кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в  собственности соответствующего публично-правового образования.  Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и  пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это  необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также  объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При  определении пределов правомочий собственников помещений в  многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным  участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на  котором расположен многоквартирный дом, и границы которого  определены на основании данных государственного кадастрового учета, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций земельные участки, на которых непосредственно расположены  спорные жилые дома, а также другие многоквартирные жилые дома,  нежилые (офисные) помещения и предназначенные для их обслуживания  объекты сформированы не были, границы этих участков в установленном  порядке не определены.  

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что  земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является  собственностью муниципального образования «Город Саратов».  

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации  благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам  местного значения поселения.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения  относится утверждение правил благоустройства территории городского  округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они  расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность  их выполнения; установление порядка участия собственников зданий  (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории городского округа  (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с  наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание  малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,  воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах городского округа.  

Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории  муниципального образования «Город Саратов» основными типами  насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые  изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды  посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории,  работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон,  содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со  специализированными организациями.  

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального  образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство  территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также  

по проектированию и размещению объектов благоустройства,  направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности  условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и  эстетического состояния территории.  

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов»,  принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005  

 № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение  правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и  земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду  фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень  работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление  порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в  благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства  территории города (включая освещение улиц, озеленение территории,  установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов,  размещение и содержание малых архитектурных форм), а также  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов  особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах  города.  

Таким образом, поскольку земельный участок является  собственностью муниципального образования «Город Саратов», в качестве  представителя публично-правового образования надлежит привлекать  орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере  благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде -  администрацию МО«Город Саратов».  

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком  был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной  

инстанций и признан несостоятельным по следующим основаниям. 

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что на арендаторов  возлагается благоустройство участка, постоянный уход и содержание в  надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуара и  проезда.  

Однако, ответчик – администрация МО «Город Саратов» не  представил доказательств, что земельный участок, который был передан  ООО «Гермес-З» в аренду ненадлежащим образом содержался, и, что  именно на арендованном земельном участке произошло падение дерева.  

Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени  муниципальных образований своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу указанной статьи администрация МО «Город Саратов»  представляет интересы муниципального образования, является главным  распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи  с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию,  предъявляемому к муниципальному образованию.  

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что  предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в  полном объеме с администрации МО «Город Саратов».  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда,  причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления является  публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении  указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться  

о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного органа.  

Таким образом, указанная сумма арбитражными судами взыскана с  муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации  МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования  «Город Саратов».  

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости  независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимости телеграммы,  направленной в адрес администрации Октябрьского района МО «Город  Саратов» на осмотр поврежденного транспортного средства в результате  слома дерева в размере 336,60 руб.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В подтверждение расходов истцом представлены следующие  доказательства: экспертное заключение от 07.08.2017 № 200Э/17,  платежное поручение от 28.07.2017 № 262 об оплате экспертизы в размере  6000 руб., телеграмма от 27.07.2017, уведомление о вручении телеграммы  27.0.2017, товарный чек от 27.07.2017 № 727.  

В данной части исковые требования арбитражные суды  удовлетворили.  

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены  договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 № 19/Ю/17,  расходный кассовый ордер от 16.11.2017 № 64, справка ООО «БДС»  от 16.11.2017 № 39-К.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные  истцом доказательства, пришел к выводу, что заявленный к возмещению  размер судебных расходов заявителя является необоснованно  завышенным.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить  пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости  услуг по рассматриваемому делу в размере 10 000 руб. соответствует  критерию разумности.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая  обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  

2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя просит взыскать  ООО «Ремком» в размере 5000 руб., в подтверждение чего, представил  соглашение об оказании юридических услуг от 14.03.2018, выписку из  банка по реестру от 25.04.2018 № 25.  

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  признан судом первой инстанции разумным и обоснованным.  

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба,  не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы по делу не заявлено.  

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена  совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается,  что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является  собственностью муниципального образования «Город Саратов».  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 по делу № А57-25006/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров