Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11957/2018

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4170/2023

на определение от 30.06.2023 

судьи Т.Л. Сабашнюк

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

по делу № А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично в режиме веб-конференции), паспорт,      

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.12.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Решением суда от 30.04.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 22.06.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. 

В рамках данного дела супруга должника ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) 13.02.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении процедуры утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и изменений к положению, о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 07.10.2019, с изменениями от 10.03.2022, о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 171 309,65 руб. 

Определениями суда от 22.02.2023, 22.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, страховые компании: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,  общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование».

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы супруга должника приводит доводы о том, что финансовый управляющий не привлек ее к оценке совместно нажитого имущества, выставил имущество на торги с нарушением сроков; законом не предусмотрено снятие с торгов незалогового имущества залоговым кредитором и внесение изменение в положение о его продаже; финансовый управляющий в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продолжал реализовывать залоговое и незалоговое имущество одним лотом, в то время как отдельная продажа имущества привела бы к его продаже по более высокой цене.

Определением апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 07.08.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили: 

- отзыв ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в котором она поддерживает выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть ее в отсутствие представителя ассоциации. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить;

- отзыв финансового управляющего, который просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника установлены требования кредиторов, в том числе требования Банка в размере 3118823,67 руб., из которых 3 029 629,66 руб. - основной долг, 77 885,47 руб. - проценты, 11 308,54 руб. - проценты на просроченный долг, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

здание «Станция техобслуживания», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,2 кв.м., инв. номер: 05:420:002:000050980, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020001:60, адрес объекта: 

<

...> д. ¼;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «Станция техобслуживания», общая площадь 1 290 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:32:020001:48, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> д. ¼;

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество:

здание «Станция техобслуживания», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,2 кв.м., инв. номер: 05:420:002:000050980, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020001:60, адрес объекта: 

<

...> д. ¼ (предмет залога);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «Станция техобслуживания», общая площадь 1290 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:32:020001:48, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> д. ¼ (предмет залога);

сооружение из металлоконструкций - навес, размеры 26 п.м. х 12 п.м. х 3,7 п.м., пристроенный к зданию «Станция техобслуживания» (кад. номер здания: 25:32:020001:60), расположенное по адресу: 

<

...> д. ¼.

Банком как залоговым кредитором 28.06.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге, в соответствии с которым предмет залога единым лотом продается на торгах по начальной цене 4 864 500 руб., шаг аукциона - 5% от начальной цены лота, начальная цена путем публичного предложения составляет 4 378 050 руб., предусмотрено поэтапное понижение цены на 350 000 руб. (срок этапа - 7 дней), цена отсечения не установлена (сообщение в ЕФРСБ от 27.10.2019 № 4313516).

Залоговым кредитором 05.06.2020 внесены изменения в положение, согласно которым начальная цена продажи имущества на публичных торгах составляет 4 378 050 руб., снижение цены производится на 200 000 руб., срок этапа торгов составляет 3 календарных дня, цена отсечения установлена в 1 000 000 руб.

В последующем залоговый кредитор внес следующие изменения в положение: начальная цена продажи имущества на публичных торгах 4 378 050 руб., снижение цены на 200 000 руб. каждые 5 календарных дней, цена отсечения отсутствует.

В отношении имущества, не являющегося предметом залога, финансовым управляющим проведена оценка (заключение об оценке имущества гражданина от 05.07.2019), согласной которой не зарегистрированное сооружение как объект недвижимого имущества, разрешение на строительство которого отсутствует, оценено как совокупность материалов по цене 487 370 руб. с износом 10%, начальная цена продажи данного объекта определена в 450 000 руб.

Финансовый управляющий подготовил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не являющегося предметом залога, согласно которому данное имущество продается на торгах по цене 450 000 руб., шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи, цена имущества на публичный торгах - 10 % от начальной цены (405 000 руб.), величина снижения составляет 10% от цены за один этап, который составляет 7 календарных дней (период торгов). Имущество продается единым лотом с объектами, являющимися предметами залога, установленного в пользу Банка. Данное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не являющегося предметом залога, утверждено кредиторами на собрании от 07.10.2019.

В последующем собрание кредиторов от 10.03.2022 утвердило внесение изменений в положение в связи с внесением залоговым кредитором изменений в положение о порядке продажи предмета залога.

В ходе процедуры банкротства залоговое и не залоговое имущество, объединенное в один лот, реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 1 267 777 руб. по договору купли-продажи № 1, заключенному с участником торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6.

ФИО2, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывая, что финансовый управляющий не привлек её к рассмотрению вопроса об оценке незалогового имущества, не уведомил о проведении собрания кредиторов по утверждению положения и внесения в него изменений, чем лишил ее возможности привлечь оценщика для определения иной цены продажи имущества, не являющегося предметом залога, а по результатам торгов и продажи имущества по цене 100 000 руб. причинил ей убытки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - ребилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Из пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку как залоговое, так и не залоговое имущество, объединенное в один лот, реализованное на торгах путем публичного предложения по цене 1 267 777 руб., принадлежало ФИО4, имевшему до признания его банкротом статус индивидуального предпринимателя, при этом никем не оспорено, что данное имущество было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности утверждения собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также изменений, внесенных в положение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собраний кредиторов должника от 07.10.2019 и 10.03.2022, поскольку супруга должника, согласно статье 34 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; позиция заявителя о необходимости уведомлять ее о проведении собраний кредиторов в деле о банкротстве должника-супруга основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность законом напрямую не закреплена, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг должника подлежит привлечению к участию только в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из материалов дела следует, что супруги А-вы имеют общее обязательство перед Банком, возникшее из договора кредитной линии № SDM-129 от 21.08.2015, обеспеченное залогом имущества ФИО4 по договору залога № SDM-129-2H, поручительством ФИО2 по договору № SDM-129-1. Решением Спасского районного суда от 27.04.2017 по делу № 2-422/2017 с ИП ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности, рассчитанная на дату предъявления иска 10.03.2017 в размере 3 141 562,31 руб., в том числе 3 029 629,66 руб. по основному долгу, 100 624,11 руб. по процентам по кредиту, 11 308,54 руб. по повышенным процентам на просроченный долг, а также взысканы 23 908 руб. расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику заложенное имущество. Требования банка, основанные на указанном решении, установлены как в настоящем деле о банкротстве, так в деле о банкротстве супруги должника ФИО2 № А51-22831/2019 (определение суда от 12.02.2020).

Супруги состоят в браке и зарегистрированы по месту жительства по одному адресу. Имеющимися в деле документами подтверждается, что финансовый управляющий 20.09.2019 направил в адрес ФИО4 уведомление от 19.09.2019 о созыве собрания кредиторов на 07.10.2019 с вопросом об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не являющегося предметом залога (РПО 69091039002724), полученное адресатом 02.10.2019. Извещение о созыве собрания включено в ЕФРСБ сообщением от 19.09.2019 № 4182976, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в Федресурс 11.10.2019.

Финансовый управляющий также включил в ЕФРСБ сообщение № 8245490 о созыве на 10.03.2022 собрания кредиторов для решения вопроса об утверждении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, не являющегося предметом залога.

Иная информация о ходе проведения торгов также отражена в карточке должника в ЕФРСБ.

Учитывая наличие общего долга и его предъявление в делах о банкротстве обоих супругов, презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, применительно к статьям 13, 28, 213.8 Закона о банкротстве, супруга должника знала или должна была знать о принятии финансовым управляющим мер по реализации совместно нажитого в браке супругами А-выми имущества в деле №А51-11957/2018, однако до рассмотрения настоящего спора никаких мер по участию в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества не приняла. При этом исходя из диспозиции статьи 213.26 Закона о банкротстве участие в разрешении таких вопросов является правом супруга / супруги и реализация такого права находится в зоне ответственности супруга / супруги.

Суд первой инстанции также отметил, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав супруги ее неучастием в утверждении положения, изменений к нему, поскольку ФИО2 не представлена, в том числе и в суд апелляционной инстанции, иная оценка стоимости сооружения из металлоконструкций, отличающаяся от определенной финансовым управляющим. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий проводит оценку имущества самостоятельно, при этом супруга должника не была лишена возможности оспорить оценку имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Коллегией установлено, что апеллянтом необоснованны надлежащим образом нарушение сроков продажи имущества на торгах, а также то, каким образом это привело к нарушению прав супруги должника. Доводы о снятии залоговым кредитором с торгов имущества, которое не находилось в залоге у Банка, несостоятельны с учетом того, что они не подтверждены документально, в отношении изменения положения залоговым кредитором следует отметить, что данное имущество продавалось единым лотом с залоговым имуществом. Апеллянтом не доказано, что продажа спорного имущества отдельно от залогового имущества привела бы к получению наиболее высокой цены и обеспечивала привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей с учетом нахождения сооружения из металлоконструкций, земельного участка, здания «Станция техобслуживания» по одному адресу: 

<

...> д. ¼.

Судом первой инстанции учтено, что первоначальная цена определена в заключении об оценке имущества гражданина и составляла 450 000 руб., однако по результатам проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения, интереса по приобретению имущества не было выражено, торги неоднократно признавались несостоявшимися. Имущество реализовано единым лотом с предметом залога на 14 этапе торгов, когда его стоимость, исходя из шага понижения, снизилась до нуля, а цена предложения 959 300 руб., по сути (исходя из положения, утвержденного кредиторами), складывалась из стоимости двух предметов залога.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий / бездействия финансового управляющего.

В суде первой инстанции супругой должника также заявлено требование о признании недействительными положения и изменений к нему. Финансовым управляющим указано на пропуск срока для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов спора следует, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не являющегося предметом залога, утверждено кредиторами на собрании от 07.10.2019. Собранием кредиторов от 10.03.2022 утверждены изменения в данное положение.

Между тем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями только 13.02.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), таким образом, срок на подачу настоящих требований в любом случае пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено. 

Рассмотрев требование о признании решений собрания кредиторов недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.2, пунктом 1 статьи 181.4, статьей 181.5 ГК РФ, учитывая, что супруга должника не является лицом, уполномоченным оспаривать решения собраний кредиторов, принятых 07.10.2019 и 10.03.2022, которой не раскрыто, в чем именно утвержденное положение и изменения к нему не соответствуют закону, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд первой инстанции также указал, что подача рассматриваемого заявления, по сути, направлена на обжалование результатов торгов и распределение выручки между кредиторами и супругой должника, а не на оспаривание решений соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Следует отметить, что по результатам торгов заключен договор с победителем торгов, о признании недействительным которого апеллянтом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, равно как и о нарушении порядка проведения торгов, не заявлено

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ) устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Поскольку судами не установлено незаконное и нарушающее права супруги должника поведение финансового управляющего, в требованиях о взыскании убытков правомерно отказано.

С учетом изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу №А51-11957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин