Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-20520/201912 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           12 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН 

<

***>, п. Увельский, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания Урала», г.Южноуральск.

о взыскании 8 993 033 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.07.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт, 

от 3- го лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.05.2019, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН 1157424000238, п. Увельский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 1077449008966, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору субподряда № 124/17 от 16.07.2017 в размере 8 993 033 руб. 20 коп.

Определением от 19.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Урала», г. Южноуральск. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 141-143): 454119, 

<

...> (л.д. 146). Ответчик отзыва не представил, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания Урала», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.07.2017 между ответчиком (Генеральным Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала», г.Южноуральск (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 124/17 (л.д. 20-32), в соответствии с п. 1.4. указанного Договора, его предметом являлось строительство автомобильной дороги п. Белокаменка - п. Репино Троицкого муниципального района Челябинской области протяженностью 2,497 км.

Согласно п. 1.3. Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства по начать, завершить и сдать работы в срок, установленные разделом 3 Договора. В свою очередь, Генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Свои обязательства общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» исполнило в установленный договором срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.09.2017 №3/1; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.09.2017 № 3/1 (л.д. 40-41); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.09.2017 № 4/2 (л.д. 42); актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.09.2017 № 4/2 (л.д. 43-44); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2017 № 5/3 (л.д. 45); актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2017 № 5/3 (л.д. 46-47); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.09.2017 № 6/4 (л.д. 48); актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2017 № 6/4 (л.д. 49-50); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2017 № 7/5; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2017 № 7/5.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 05.09.2017 № 160 на сумму 1 500 000 рублей; от 03.10.2017 № 1436 на сумму 2 000 000 рублей; от 09.10.2017 № 1459 на сумму 5 000 000 рублей; от 11.10.2017 № 220 на сумму 11 000 000 рублей; от 16.10.2017 № 259 на сумму 7 000 000 рублей; от 01.11.2017 № 318 на сумму 5 000 000 рублей;  от 01.11.2017 № 419 на сумму 5 000 000 рублей; от 28.12.2017 № 474 на сумму 1 500 000 рублей; от 29.12.2017 № 478 на сумму 3 000 000 рублей;  от 21.01.2018 № 2033 на сумму 500 000 рублей (л.д. 51-59). 

Кроме того, ответчиком в счет оплаты выполненных работ оказаны услуги и поставлен товар, что подтверждается счетом-фактурой от 11.09.2017 № 52 на сумму 386 029, 33 рублей; актом от 11.09.2017 № 52 на сумму 386 029, 33 рублей; счетом-фактурой от 11.09.2017 № 57 на сумму 1 484 668, 80 рублей; товарной накладной от 11.09.2017 № 57 на сумму 1 484 668, 80 рублей; счетом-фактурой от 18.09.2017 № 53 на сумму 394 702, 57 рублей; товарной накладной от 18.09.2017 № 53 на сумму 394 702, 57 рублей; счетом-фактурой от 18.09.2017 № 58 на сумму 1518 026, 24 рублей; товарной накладной от 18.09.2017 № 58 на сумму 1518 026, 24 рублей; счетом-фактурой от 23.09.2017 № 59 на сумму 4 472 685, 00 рублей; товарной накладной от 23.09.2017 № 59 на сумму 4 472 685, 00 рублей; счетом-фактурой от 25.09.2017 № 59 на сумму 1 162 944, 75 рублей; товарной накладной от 25.09.2017 № 59 на сумму 1 162 944, 75 рублей; счетом-фактурой от 10.10.2017 № 72 на сумму 595 004, 56 рублей; актом от 10.10.2017 № 72 на сумму 595 004, 56 рублей; счетом-фактурой от 10.10.2017 № 73 на сумму 2 380 018, 23 рублей; товарной накладной от 10.10.2017 № 73 на сумму 2 380 018, 23 рублей; счетом-фактурой от 15.10.2017 № 95 на сумму 708 999, 88 рублей; товарной накладной от 15.10.2017 № 95 на сумму 708 999, 88 рублей; счетом-фактурой от 19.10.2017 № 86 на сумму 1 468 793, 57 рублей; товарной накладной от 19.10.2017 № 86 на сумму 1 468 793, 57 рублей; счетом-фактурой от 19.10.2017 № 89 на сумму 33 500, 00 рублей; товарной накладной от 19.10.2017 № 89 на сумму 33 500, 00 рублей; счетом-фактурой от 19.10.2017 № 90 на сумму 43 095, 00 рублей; товарной накладной от 19.10.2017 № 90 на сумму 43 095, 00 рублей; счетом-фактурой от 19.10.2017 № 91 на сумму 23 975, 00 рублей; товарной накладной от 19.10.2017 № 91 на сумму 23 975, 00 рублей; счетом-фактурой от 19.10.2017 № 93 на сумму 160 099, 00 рублей; товарной накладной от 19.10.2017 № 93 на сумму 160 099, 00 рублей; счетом-фактурой от 22.10.2017 № 87 на сумму 70 549, 60 рублей; товарной накладной от 22.10.2017 № 87 на сумму 70 549, 60 рублей; счетом-фактурой от 23.10.2017 № 88 на сумму 3 900, 00 рублей; товарной накладной от 23.10.2017 № 88 на сумму 3 900, 00 рублей; счетом-фактурой от 23.10.2017 № 92 на сумму 4 416,00 рублей; товарной накладной от 23.10.2017 № 92 на сумму 4 416, 00 рублей; счетом-фактурой от 25.10.2017 № 81 на сумму 1 006 319, 07 рублей; актом от 25.10.2017 № 81 на сумму 1 006 319, 07 рублей; счет-фактурой от 25.10.2017 № 87 на сумму 4 489 245, 73 рублей; товарной накладной от 25.10.2017 № 87 на сумму 4 489 245, 73 рублей (л.д. 51-103). 

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

12.02.2019 между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был подписан договор об уступки права требования (л.д. 105-109), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН/КПП 7449069730/744901001), адрес: 

<

...> (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 8 993 033 (восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи тридцать три) рубля 20 копеек, возникшее из обязательства: договора субподряда № 124/17 от 16.07.2017.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проанализировав условия договор уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права  заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 993 033 руб. 20 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 67 965 руб.00 коп., по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 от 16.05.2019 в размере 25 000 руб. (л.д.13) и по платежному поручению № 47  от 30.05.2019 в размере 42 965 руб. (л.д. 14).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН 

<

***>, п. Увельский, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН 

<

***>, п. Увельский, задолженность в размере 8 993 033 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 67 965 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева