﻿1031/2020-9381(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6479/2015

19 мая 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переверзева  

Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  

18 октября 2019 года по делу № А58-6479/2015, постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года  должник- общество с ограниченной ответственностью «Карат», признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца.  

Определением от 04 апреля 2018 года конкурсным управляющим должника  утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года  конкурсным управляющим ООО «Карат» утвержден арбитражный управляющий Данских  Дмитрий Александрович.  

Конкурсный управляющий 19.09.2018 обратился в суд с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника и учредителя (участника) должника  Переверзева Юрия Анатольевича бухгалтерской и иной документации, печать  

ООО «Карат» 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября  2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Карат» удовлетворено.  

Переверзев Ю.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 18 октября 2019 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 05 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Из кассационной жалобы следует, что судом истребуемые документы у  Переверзева Ю.А. отсутствуют, о чем известно суду первой инстанции и конкурсному  управляющему Данских Д.А., в связи с их нахождением у заявителя ООО «НГБ  «Энергодиагностика» по причине хищения работниками данного общества Колесником  Д.Л. и Ягодкиным В.В.. Данные лица впоследствии осуществили рейдерский захват  

ООО «Карат» и произвели отчуждение принадлежащих обществу технических средств,  что подтверждается документами правоохранительных органов. Все истребуемые  документы находятся у третьих лиц и у конкурсных управляющих, в том числе и у  Данских Д.А.. Сведения о технике, ином имуществе, или бухгалтерские документы были  направлены конкурсному управляющему Данских Д.А..  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы  документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий  является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель  должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у  него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести  доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт  передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный  факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что на дату открытия  процедуры банкротства ООО «Карат» его руководителем являлся Переверзев Ю.А.,  который должен был обеспечить соблюдение формы, порядка и полноты передачи  документации арбитражному управляющему ООО «Карат», принимая во внимание  отсутствие доказательств передачи документации и испрашиваемой информации  

конкурсному управляющему, правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Карат», обязав бывшего руководителя должника Переверзева Ю.А.  передать конкурсному управляющему ООО «Карат» истребуемые документы.  

Доводы Переверзева Ю.А. об отсутствии у него испрашиваемой документации и  информации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонены как документально не подтвержденные.  

Переверзев Ю.А. указывает, что испрашиваемая документация выбыла из его  пользования в результате рейдерского захвата общества, при этом Переверзев Ю.А.  впоследствии был восстановлен в должности, и имел возможность восстановить  утраченные документы.  

Более того, конкурсным управляющим истребуются документы, которые должны  быть созданы в период деятельности должника, когда Переверзев Ю.А. был восстановлен  в должности и осуществлял руководство должником.  

Довод Переверзева Ю.А. о не извещении его о рассмотрении вопроса об  истребовании документации отклоняется судом округа, поскольку Переверзев Ю.А.  принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу № А58-6479/2015 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по  тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября  2019 года по делу № А58-6479/2015, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань