ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-969/2017

г. Саратов

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании  в здании Арбитражного суда Астраханской области представителя Астраханской таможни ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2017., представителя ООО «Геовест» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2016.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2017 по делу №А06-969/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геовест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Астрахань)

к Астраханской таможне, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)

об оспаривании постановления от 02.02.2017 года № 10311000-23/2017 в части назначенного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовест» (далее - ООО «Геовест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской Таможне об отмене постановления от 02.02.2017 года №10311000-23/2017 в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05  апреля  2017 года по делу № А06-969/2017  постановление Астраханской таможни от 02.02.2017 года №10311000-23/2017 о привлечении ООО «Геовест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, суд заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Геовест» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Геовест», Астраханской Таможни поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности между ООО «Геовест» (Россия) - Продавцом и ТОО «Ozen Port Production Base» (Республика Казахстан) – Покупателем был заключен договор поставки № 51-2015-ОРРВ от 09.12.2015 г.

По условиям договора Продавец обязуется поставить Покупателю товар согласно перечню, определенному Приложением № 1 (спецификация поставки) к Договору, а Покупатель принять и оплатить Товар. Поставка Товара осуществляется на условиях доставки Товара к месту поставки - Казахстан, 

<

...>. Право собственности и риски утраты за товар переходят от Продавца к Покупателю с момента фактической передачи товара на основании подписания Акта приема - передачи, подписанного представителями сторон. Акт должен содержать дату передачи Товара, наименования сторон, полное наименование и номенклатуру Товара, количество и прочие необходимые спецификации.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 101 606,16 долларов США.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2016 г., а в части обязательств Сторон - до полного их исполнения.

20.06.2016 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2016 г. к договору № 51-2015-ОРРВ о продлении срока действия договора до

30.06.2016 г.

Паспорт сделки № 15120003/1481/0112/1/1 был оформлен 15.12.2015 г., в уполномоченном банке - Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк и содержал следующие сведения: валюта цены контракта - доллар США, сумма -101 606,16, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.04.2016 г.

16.02.2016 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 51-2015-ОРРВ от 09.12.2015 г. о поставке товара на сумму 4 745,31 доллар США сроком поставки - до 02.03.2016 г., оплата производится в следующем порядке: 60 % общей стоимости Товара уплачивается Продавцу в течение 5-ти Дней с момента заключения соглашения на основании выставленного счета; 40 % - в течение 15-ти рабочих дней после получения и приемки Товара Покупателем.

27.05.2016 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2016 г. к Договору № 51-2015-ОРРВ об увеличении общей стоимости поставки товара по договору, которая составила 106 351,47 долларов США. Также был продлен срок действия Договора до 31.05.2016 г.

31.05.2016 г. ООО «Геовест» представило в уполномоченный банк Заявление о переоформлении Паспорта сделки № 15120003/1481/0112/1/1 на основании дополнительного соглашения № 2. В данном Заявлении резидент указал в качестве содержания вносимых изменений только новое значение графы 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.05.2016 г. Сведения об изменении суммы контракта заявлены не были. В тот же день ПС был переоформлен с указанием новой даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.05.2016 г. При этом Общество ошибочно не изменило сумму контракта.

Самостоятельно обнаружив ошибку, 21.12.2016 г. ООО «Геовест» представило в банк Заявление о переоформлении Паспорта Сделки № 15120003/1481/0112/1/1 на основании дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 г.

В данном Заявлении резидент указал в качестве содержания вносимых изменений новое значение суммы контракта - 106 351,47 долларов США. 22.12.2016 г. ПС был переоформлен с указанием новой суммы контракта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 23.01.2017 года Астраханская таможня составила в отношении ООО «Геовест» протокол об административном правонарушении № 10311000-23/2017.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Астраханской таможней 02.02.2017 года было вынесено постановление № 10311000-23/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд Астраханской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, изменил обжалуемое постановление в части назначенного наказания, заменив наказание со штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

В части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспорта сделки (далее ПС) резидентами в уполномоченном банке установлен главой 6 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. № 138-И ( далее Инструкция № 138-И ).

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В силу пункта 8.5 Инструкции N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований Инструкции, ООО «Геовест» обязано было предоставить в уполномоченный банк Заявление о переоформлении Паспорта сделки № 15120003/1481/0112/1/1 на основании дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016г., для указания нового значения суммы контракта – 106 351,47 долларов США. В срок до 20.06.2016 года.

Фактически документы для переоформления были представлены ООО «Геовест» только 21.12.2016 года, переоформление произведено 22.12.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Геовест» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Геовест» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Геовест» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для  признания совершенного Обществом административного правонарушения

малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной

ответственности.

При этом суд первой инстанции обосновано заменил назначенное Обществу

административное наказание со штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при

отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской №ЮЭ9965-17-911846.

Заинтересованным лицом также не оспаривается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств причинения Обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, таможенным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мера ответственности может быть изменена с административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о неправомерной замене административного штрафа на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено Обществом впервые, отрицательных последствий не повлекло, Общество приняло меры к устранению выявленных им же нарушений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для наложения на Общество административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2017 года по делу №06-969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  С.Г. Веряскина 

                  И.А. Макаров