ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

                       Дело № А41-51876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 (доверенность от 19.04.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЛЮКС» - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Люберцы Московской области –                     ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу                         № А41-51876/2020

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЛЮКС», 

о взыскании, 

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (далее – Общество) о взыскании 1 084 902 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартал 2019 года по 4 квартал 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка                 N594/1-133 от 31.08.2005, а также 53 431, 42 рублей неустойки за период с 17.09.2019 по 07.02.2020, начисленной на основании пункта 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Комитет в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности на земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2020, до указанной даты изъятия ответчик использовал спорный земельный участок, ввиду чего обязанность по внесению арендных платежей у арендатора сохранялась до дня прекращения прав на земельный участок, то есть до 03.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета и Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N594/1-133 от 31.08.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040504:9.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере                                    1 138 333 руб. 42 коп., из них основной долг 1 084 902 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и пени в размере 53 431 руб. 42 коп. за период с 17.09.2019 по 07.02.2020, Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 612, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996                            N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", принимая во внимание, что Распоряжением Росавтодора от 20.06.2019 N 1576-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19 - км 28+000, Московская область" принято решение об изъятии арендованного земельного участка для государственных нужд, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления встречного обязательства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что земельный участок с 20.06.2019 не мог быть использован по целевому назначению для строительства, следовательно, арендная плата с указанного времени не должна оплачиваться, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу                          №А41-51876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева