409/2019-3599(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7765/2017

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на  основании доверенности от 21.03.2018,  

финансового управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу  № А28-7765/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН316435000068894, Кировская область, город Слободской)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель  жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – должник, предприниматель).  

30.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Метелягин Андрей  Евгеньевич (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий).  

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, протокол  собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. Финансовый  управляющий сделал вывод об отсутствии источника финансирования для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  финансового управляющего с целью введения последующей процедуры  банкротства.  

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий  заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018  производство по делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Кировской области о признании несостоятельным  (банкротом) ИП ФИО4 прекращено.  

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о  введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина.  

Заявитель жалобы указывает, что в конкурсную массу должника помимо  1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом подлежало и включение  земельного участка, находящегося под ним. При этом в случае реализации  данного имущества на торгах по залоговой стоимости, расходы финансового  управляющего в процедуре банкротства ФИО4 должны быть погашены.  Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем с  90 % доли в уставном капитале ООО «Быстрозайм» (номинальная стоимость  доли - 15 000 руб.), следовательно, доля в уставном капитале также подлежала  включению в конкурсную массу должника. По результатам проведенного  финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния  ФИО4 и представленного в материалы дела, установлено, что должником  были совершены сделки по отчуждению недвижимости: жилого дома 30,6 кв.м,  земельного участка 994 кв.м, здания 521,4 кв.м, жилого помещения 17,6 кв.м,  жилого дома 181,3 кв.м. В результате оспаривания данных сделок в конкурсную  массу должника может быть возвращено имущество должника, за счет которого  также могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, а  также погашены требования конкурсных кредиторов. Таким образом, расходы  финансового управляющего в дальнейшей процедуре банкротства, могут быть  погашены за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную  массу, а также за счет оспаривания сделок, следовательно, основания для  прекращения процедуры банкротства ФИО4 в соответствии со статьей 57  Закона о банкротстве отсутствуют. Напротив, при наличии имущества и  оснований для оспаривания сделок, у арбитражного суда были основания для  введения процедуры реализации имущества ФИО4 Суд ошибочно  

применил положения статьи 57 Закона о банкротстве, при этом судом не  применены пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, являющиеся основанием для введения процедуры реализации  имущества гражданина, в связи с чем нарушены права уполномоченного органа  на получение возмещения понесенных расходов, которые могли быть погашены  за счет реализации выявленного имущества, а также на погашение требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы  и возражения, изложенные в жалобе, финансовый управляющий с доводами  заявителя не согласился, просил определение первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя уполномоченного органа и финансового управляющего  должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как ранее указывалось, уполномоченный орган обратился в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением о признании ИП ФИО4  несостоятельным (банкротом); 30.10.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

В ходе реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом  рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов на общую  сумму 7 649 436 руб. 18 коп.  

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, протокол  собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. Финансовый  управляющий сделал вывод об отсутствии источника финансирования для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  финансового управляющего с целью введения последующей процедуры  

банкротства, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве должника.  

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника  имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия  на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу  подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов  гражданина выявил зарегистрированное за должником имущество: жилой дом  общей площадью 236,7 кв.м (1/2 доли) в городе Слободском Кировской области,  земельный участок по ним.  

Не опровергнут документально и довод уполномоченного органа о наличии  у должника 90 % доли в уставном капитале ООО «Быстрозайм» номинальной  стоимостью 15 000 руб.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовый  управляющий также установил, что в 2014-2015 годах должник совершил сделки  по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома  30,6 кв.м, земельного участка 994 кв.м, здания 521,4 кв.м, жилого помещения  17,6 кв.м, жилого дома 181,3 кв.м.  

Само по себе отсутствие дополнительных документов однозначно не  свидетельствует о невозможности проведения анализа этих сделок и их  оспаривания в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим были сделаны все  возможные запросы по данным сделкам, в том числе истребовались документы  по ним, в материалы дела не представлено.  

Надлежащие доказательства того, что оспаривание данных сделок  невозможно либо, что в результате их оспаривания в конкурсную массу  

должника не поступят денежные средства или иное имущество, которых будет  достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в деле  отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие указанного выше  имущества у должника, характеристики имущества, отчужденного  предпринимателем по вышеназванным сделкам, полагает, что вывод суда первой  инстанции о том, что, в свою очередь, представленные в материалы дела  доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недостаточности  имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, является  преждевременным.  

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без  реализации имущества банкрота не будет отвечать целям банкротства и  восстановлению прав кредиторов.  

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 40  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений  на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац  восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по  делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются  заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Из пункта 16 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  следует, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному  управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его  выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с  заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является  гражданин.  

Налоговый орган возражает против прекращения производства по делу о  банкротстве должника.  

С учетом изложенного, необходимые основания для прекращения  производства по делу о банкротстве ИП ФИО4 отсутствовали.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  

суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи  270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу   № А28-7765/2017 отменить.  

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина