1320/2023-78637(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119625/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 (до  перерыва), ФИО2 (после перерыва)  

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 (до и после перерыва)  от ответчика: 1) Не явился, извещен, (до перерыва), ФИО4 (после  

перерыва), 2) ФИО5 по доверенности от 27.01.2021, (до и после перерыва),  3) ФИО6 (до перерыва)  

от иных лиц: ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10066/2023) ООО "Транспортная экспедиционная  компания-Евразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56- 119625/2022 (судья Захаров  В.В), принятое  

по заявлению ООО "Транспортная экспедиционная компания-Евразия" 

к 1) ООО "Группа Компаний Альянс"; 2) Банку ВТБ (ПАО); 3) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО8  

об исключении имущества из описи и снятии ареста на имущество,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная  компания-Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс» (далее – ответчик,  должник) об исключении имущества из описи (акт от 20.03.2020) и снятии ареста на  имущества по исполнительному производству № 46464/20/78019-ИП.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный  пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО8, Межрайонный отдел  по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное  общество) (далее - взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возражал против  доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не возражал против удовлетворения  жалобы.  

ООО «Группа Компаний Альянс», судебный пристав-исполнитель  Адмиралтейского РОСП ФИО8, уведомленные о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители истца, Банка ВТБ поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Решением Смольнинского районного суда  Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-1587/2019 с общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Альянс» в пользу Банка ВТБ взысканы  денежные средства в сумме 78 848 941 руб. 05 коп.  

На основании указанного решения Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга 10.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030130592.  

Постановлением от 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9 возбуждено  исполнительное производство № 46464/20/78019-ИП в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс» с предметом  исполнения: взыскание в пользу Банка ВТБ денежных средств в сумме 78 848 941  руб. 05 коп.  

В рамках исполнительного производства № 46464/20/78019-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 20.03.2020 о  наложении ареста на имущество должника и 20.03.2020 составлен акт о наложении  ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано имущество в  количестве 44 единиц, в том числе:  

Инциклометр цифровой НЦК-9 – 1 шт., Каверметр малогабаритный КМ-42 – 2  шт., Каверметр-профилемер СКП-76 – 4 шт., Комплексный прибор контроля за  разработкой месторождения ПКР-42 – 2 шт., Прибор каротажа пористости  малогабаритный ППМ-42 – 1 шт., Прибор акустического каротажа разночастотный  АКР-5 – 3 шт., Прибор индукционного каротажа ПИ-73 – 1 шт., Прибор  индукционного каротажа ПИ-80 – 1 шт., Прибор каротажа насыщенности ПКН-42 – 1  шт., Прибор каротажа насыщенности ПП-90 – 2 шт., Прибор спектрометрического  каротажа ПСК-90 – 2 шт., Прибор электрического каротажа Э-14М – 4 шт., Прибор  

электрического каротажа Э-15М – 1 шт., Прибор электрического каротажа Э19М-1  шт., Сверлящий керноотборник СКП-5 – 1 шт., Термометр 36мм – 1 шт., Термометр  скважинный Т-12 – 5 шт., Термометр – локатор ТЛ-28 – 3 шт., Прибо двойного  нейтронного каротажа ПДНК – 4 шт., Прибор акустического каротажа ПВАК 1 шт.,  Прибор кавернометрии термостойкий ПКТ – 2 шт., Прибор акустического каротажа  ПАК – 1 шт.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная  компания-Евразия», ссылаясь на приобретение имущества, указанного в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2020 у ООО «Юнион» и нахождение  приобретенного товара на хранении на складе, принадлежащем обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс», обратилось в суд с  заявлением об исключении из описи и снятии ареста, наложенного судебным  приставом-исполнителем ФИО8 актом о наложении ареста от 20.03.2020.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона  N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в  частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста,  наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его  из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося  должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно  включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.  

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит  установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от  того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.  

Исходя из содержания статьи 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества  от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником  этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям,  предусмотренным законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В качестве доказательств принадлежности арестованного имущества  Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная  компания-Евразия» истцом представлены договор купли-продажи оборудования   № 19/01 от 19.01.2018, заключенный с ООО «Юнион», спецификация № 1 к договору,  акт приема-передачи от 19.01.2018, счет на оплату № О19/88 от 19.01.2018 на сумму  81 508 389 рублей, УПД № В1901- 888 от 19.01.2018 на сумму 81 508 389 рублей  (оборудование в количестве 421 шт.), в том числе НДС 12 433 483,07 рублей,  договор хранения № 04 от 10.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Альянс», акт приема-передачи оборудования  на хранение от 10.07.2019 в количестве 44 шт. на сумму 10 205 849 рублей на склад,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, 49.  

Банк ВТБ (взыскатель) возражая относительно заявленных требований, указал,  что представленные документы не подтверждают возникновение права  собственности на оборудование в связи с отсутствием доказательств оплаты  товара, доказательств оплаты услуг хранения, арест оборудования произведен не  по адресу, указанному в договоре хранения. Кроме того, по мнению взыскателя  передача части оборудования на склад в г. Санкт-Петербург, при том  обстоятельстве, что местом нахождения ООО «Транспортная экспедиционная  компания-Евразия» и ООО «Юнион»(продавец) является г. Москва, является  нетипичным для осуществления хозяйственной деятельности. Банком ВТБ так же  указано, что из представленных документов следует, что оборудование  приобретено 19.01.2018, помещено на склад в г. Санкт-Петербурге 10.07.2019,  арестовано судебным приставом-исполнителем 20.03.2020, при этом с иском об  освобождении имущества от ареста истец обратился в ноябре 2022года, то есть  спустя 3 года с момента передачи на хранение, спустя 2 года с момента ареста, что  косвенно свидетельствует об отсутствии как права собственности на имущество, так  и об отсутствии экономического интереса истца с сохранности и возврате  оборудования.  

Суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства,  поскольку доказательства исполнения обязательств по договору от 19.01.2018,  заключенному между истцом и ООО «Юнион» в части оплаты за приобретенное  имущество не представлено, доказательства отражения имущества в бухгалтерской  

отчетности отсутствуют, не представлены доказательства транспортировки товара  как из г. Москвы до склада ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Советский  проспект, 49, так и со склада по адресу: Санкт-Петербург, пр. Советский, д. 49 до  места ареста Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136.  

При проверке доводов сторон апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 к  производству принято заявление кредитора о признании ООО «Юнион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен  номер № А40-205662/2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу №  А40-205662/2017 в отношении должника ООО «Юнион» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Временным  Управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности должника, анализ активов и пассивов. При этом, платежеспособность  должника восстановить невозможно.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40205662/2017 ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу №  А40-205662/2017 конкурсное производство завершено. Ввиду отсутствия имущества  у должника конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не  погашались. В ЕГРЮЛ 18.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица.  

Из представленных в материалы дела № А40-205662/2017 отчетов конкурсного  управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, дебиторская  задолженность. Совершение должником сделок, в том числе по отчуждению  имущества, после принятия к производству заявления о признании ООО «Юнион»  несостоятельным (банкротом) (01.11.2017) конкурсным управляющим не  установлено.  

Из представленных в материалы дела № А40-205662/2017 выписок движения  денежных средств по расчетным счетам должника за период по 27.09.2018, в том  числе выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юнион»,  открытых в Акционерное общество КБ «Интерпромбанк» (сведения о расчетном  счете указаны в договоре купли-продажи оборудования № 19/01 от 19.01.2018,  представленном истцом) за период с 22.05.2017 (дата открытия счета) по 27.09.2018  следует, что ООО «Юнион» расходы на приобретение оборудования, указанного в  договоре № 19/01 от 19.01.2018, в соответствующих суммах не несло, поступление  на расчетные счета денежных средств в оплату оборудования от истца  отсутствует.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что решением № 3  единственного участника должника от 13.03.2017 в уставной капитал ООО «Юнион»  было внесено следующее имущество: прибор импульсного нейтронного каротажа,  прибор комбинированный радиоактивного каротажа, прибор пятизондового  индукционного каротажа, прибор бокового каротажа многозондовый, в результате  чего стоимость уставного капитала должника увеличилась с 10 000 рублей до  10 442 000 рублей.  

Требования конкурсного управляющего о возврате имущества, составляющего  стоимость уставного капитала ООО «Юнион», единственным учредителем и  бывшим руководителем должника ФИО11 не исполнены.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №  А40-205662/2017 ФИО11 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЮНИОН», с ФИО11 в  пользу ООО «ЮНИОН» взысканы денежные средства в размере 6 284 414,82  рублей, составляющие размер требований кредиторов. Денежные средства в  конкурсную массу не поступили.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи оборудования № 19/01  от 19.01.2018 оплата оборудования производится в течение 5 месяцев с момента  подписания сторонами спецификации. Таким образом, оплата должна была быть  произведена не позднее 19.06.2018.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционным суде представитель истца  пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи оборудования №  19/01 от 19.01.2018 в размере 81 508 389 рублей в адрес продавца ООО «Юнион»  не перечислялись, поскольку согласно договоренности, оплата должна была быть  произведена после реализации оборудования истцом в адрес третьих лиц.  Поскольку оборудование не реализовано основания для его оплаты отсутствовали.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные истцом  доказательства, с учетом сведений, полученных из дела № А40-205662/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИОН», приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае договор купли-продажи оборудования № 19/01 от  19.01.2018 между истцом и ООО «ЮНИОН» не заключался и не исполнялся  сторонами.  

Формальное подписание договора, спецификации, акта приема-передачи и  УПД, при отсутствии доказательств как транспортировки товара (пунктом 3.2.  договора согласован самовывоз), так и его оплаты, не подтверждает ни факт  наличия у продавца соответствующего товара на сумму 81 508 389 рублей, ни факт  его реализации в пользу истца.  

Фактически в уставной капитал ООО «Юнион» было внесено следующее  имущество: прибор импульсного нейтронного каротажа, прибор комбинированный  радиоактивного каротажа, прибор пятизондового индукционного каротажа, прибор  бокового каротажа многозондовый, стоимостью 10 432 000 рублей. При этом,  доказательства отчуждения должником имущества, внесенного в уставной капитал,  и снесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об уменьшении размера  уставного капитала отсутствуют.  

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1  статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Само по себе наличие договора поставки в отсутствие доказательств передачи  спорного товара на сумму 81 508 389 рублей не позволяет сделать вывод о  реальном исполнении сделки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом отсутствия факта транспортировки оборудования со  склада Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» до склада истца в г.  

Москве, со склада истца в г. Москве до склада ответчика по адресу: Санкт- Петербург, Советский проспект, 49, так и со склада по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Советский, д. 49 до места ареста Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134- 136, отсутствие оплаты оборудования, отсутствие доказательств заключения  Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» после возбуждения дела о  банкротстве сделок по отчуждению имущества, а также доказательств наличия у  поставщика оборудования, определенного спецификацией на общую сумму  81 508 389 рублей, неотражение данных фактов хозяйственных операций ни в  налоговой, ни в бухгалтерской отчетности ни у ООО «Юнион», ни у истца, пришел  к обоснованному выводу, что представленный договор фактически не  предусматривал приобретения покупателем товара в собственность для владения и  использования по назначению.  

Более того, исходя из частичного совпадения наименований оборудования,  внесенного участником ООО «Юнион» в уставной капитал, отсутствие факта  уменьшения уставного капитала и передачи оборудования конкурсному  управляющему ООО «Юнион», апелляционный суд приходит к выводу, что  арестованное судебным приставом оборудование является оборудованием,  внесенным в уставной капитал ООО «Юнион», и целью заключения  представленного договора с истцом являлась избежание обращения взыскания  на него в рамках дела о банкротстве ООО «Юнион». При этом, исходя из  фактических обстоятельств дела (акт приема передачи подписан 19.01.2018,  оборудование помещено на склад ответчика в г. Санкт-Петербурге 10.07.2019,  арестовано судебным приставом-исполнителем 20.03.2020, при этом с иском об  освобождении имущества от ареста истец обратился в ноябре 2022года, то есть  спустя 3 года с момента передачи на хранение, спустя 2 года с момента ареста,) у  истца отсутствовал экономический интерес, как в сохранности имущества, так и в  его использовании, что свидетельствует о том, что контроль управления за  имуществом сохранил единственный учредитель и бывший директор ООО  «Юнион».  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о формальном характере действий сторон по заключению  договора купли-продажи и отсутствии реального исполнения данного договора.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана принадлежность  спорного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  экспедиционная компания-Евразия» на праве собственности, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность его исковых требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу N А56-119625/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян   Л.П. Загараева