ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32636/2020

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №89 от 21.12.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12  мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 38.669,65 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 160-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 156/ДУ2018 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Мексиканских Соединенных Штатах, г. Мехико, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта (дом, расположенный в Мексиканских Соединенных Штатах, 

<

...> в соответствии с условиями договора, техническим заданием. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 8 к договору  цена была установлена в размере 1.053.669,08 долларов США. При этом пунктом 6.7 договора было установлено право подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вместо безотзывной банковской гарантии, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в соответствии с установленным договором порядком расчетов внести на счет заказчика денежные средства в соответствующей сумме. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору (сумма банковской гарантии или сумма подлежащих предоставлению денежных средств) был определен в размере 428.822,23 доллара США. В соответствии с пунктом 6.3 договора,  срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с даты заключения договора до даты окончания гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 14.2 договора, то есть до 25.12.2022 включительно. В порядке исполнения установленной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена заказчику банковская гарантия от 24.12.2018 № П77/652 на сумму 428.822,23 доллара США, выданная ПАО «Банк Уралсиб», со сроком действия гарантии с 24.12.2018 и до 25.12.2022 включительно. Вместе с тем, истец указал,  что по результатам предпринятых заказчиком проверочных мероприятий было установлено, что указанная банковская гарантия является недействительной ввиду не постановки ее на баланс банка из-за исчерпания/превышения лимитов согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И (ред. от 27.11.2018) «Об обязательных нормативах банков» (письмо ПАО «Банк Уралсиб» от 07.05.2019 № 17113). Кроме того, истец полагает, что подрядчик признавал за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору (письма подрядчика от 13.05.2019 № 13052019/3, от 20.05.2019 № 20052019/3, от 30.07.2019 № 30072019/1, от 04.09.2019 № 04092019/2, от 22.10.2019 № 22102019/2). 26.12.2019 подрядчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии от 26.12.2019 № ЭБГ-А5-0000-2019-0881, выданной Акционерным обществом «Солид Банк». Таким образом, по мнению истца, поскольку обязанность по обеспечению исполнения обязательств по договору имеет стоимостное выражение (428.822,23 доллара США), то за ее неисполнение применяется ответственность, предусмотренная пунктом 16.3 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.   В связи с чем истец указал, что  ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии на 367 дней (25.12.2018 - 26.12.2019), так как в данный период обязательства подрядчика по договору были не обеспечены, а поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 38.669,65 долларов США. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения обязательств, установленных п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 4 истцом не  был доказан, а поэтому оснований для вменения ответчику указанной ответственности не имеется, а поэтому в иске было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и была предоставлена банковская гарантия при заключении договора. При этом до момента получения письма банка от 07.05.2019 ответчик не мог знать о том, что гарантия недействительна, оснований полагать, что гарантия не будет поставлена на баланс банком, у ответчика не имелось. 

Более того, истцу не был причинен какой-либо ущерб в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчикам договорных обязательств, а поэтому требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-32636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                           Д.И. Дзюба