АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40820/2018

Дело № А55-31544/2017

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 14.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 17.07.2018), 

в отсутствие:

открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)   

по делу № А55-31544/2017

по заявлению открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 05.06.2017 № 278,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – ОАО «АВТОВАЗБАНК», АО «АВТОВАЗБАНК», банк, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 05.06.2017 № 278 о привлечении АО «АВТОВАЗБАНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МИФНС России № 19 по Самарской области). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители налогового органа, МИФНС России № 19 по Самарской области, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, МИФНС России № 19 по Самарской области, управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес АО «АВТОВАЗБАНК» направлено требование от 23.03.2017 № 22936 о представлении документов (информации). 

Согласно указанного требования у банка запрошены документы и информация, связанная с обслуживанием банковского счета ООО «Прометей» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., а именно следующих документов:

 - заявление на открытие счета (счет ООО «Прометей»); 

- карточка с образцами подписей и оттиска печати (счет ООО «Прометей»); 

- банковское досье клиента (счет ООО «Прометей»); 

- паспорт гражданина РФ (паспортные данные лиц заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати);

- реестр счетов (начисленной заработной платы (помесячно) на пластиковые карты сотрудников счета, с указанием Ф.И.О. получателей заработной платы, адреса регистрации и номером лицевого счета; 

- сведения об использовании кредитной организацией интернет – технологий (договор на подключение к системе «Банк-Клиент» со всеми изменениями, приложениями и дополнениями; заявление на установку системы «Банк-Клиент»; карточка регистрационного ключа в «Банк-Клиент»; акты выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент»; сведения об IP-адресе с указанием даты и времени выхода клиента под этим адресом в Интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент»; сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонных номерах, которые использовались клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент»; 

- доверенность (все доверенности, находящиеся в банковском досье ООО «Прометей»); - книга (журнал) учета ценных бумаг (копии чеков на получение наличных денежных средств, предъявляемых к оплате в отношении р/с ООО «Прометей»);

- пояснительная записка. 

В требовании о предоставлении документов налоговым огранном указано, что основанием истребования документов является выездная налоговая проверка ООО «АВДН-СТРОЙ», у которого ООО «Прометей» являлось контрагентом. 

При этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направило указанное требование во исполнение поручения МИФНС России № 19 по Самарской области № 43125 от 20.03.2017. 

АО «АВТОВАЗБАНК» письмом от 28.03.2017 № 10/0941 отказал налоговому органу в представлении документов, мотивируя отказ тем, что положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают возможность запрашивать документы не проверяемого налогоплательщика. 

В связи с непредставлением истребуемых документов, налоговым органом 05.06.2017 вынесено оспариваемое решение № 278 о привлечении АО «АВТОВАЗБАНК» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение от 22.08.2017 № 20-15/31801@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налогового кодекса, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, поскольку отказ банка от предоставления документов (сведений об IP-адресе с которого осуществлялся доступ ООО «Прометей» к системе «Банк-Клиент Онлайн», сведений о mac-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонных номерах, которые использовались клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент») со ссылкой на то, что запрошенные документы содержат банковскую тайну и не относятся к вопросам налогообложения проверяемого лица, является необоснованным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, заинтересованным лицом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

При этом пункт 7 Постановления № 57 не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11. 

Как верно указали суды, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Право налогового органа истребовать у банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном непредставлении подателем жалобы истребованных налоговым органом документов о налогоплательщике, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного банком решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ АО «АВТОВАЗБАНК» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А5531544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.10.2018 № 735.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиО.В. Логинов

А.Н. Ольховиков