АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-36206/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице СКЖД, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2014 № Д-УТА-25.12.14-Г/439/1,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице СКЖД, г. Ростов-на-Дону, о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 1 029 400 рублей.

Истец в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера штрафа.

В судебном разбирательстве 17.11.2017 был объявлен перерыв до 24.11.2017 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Судом установлено, что 24.01.2012 между истцом (порт) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги № 85/4, в соответствии с условиями которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом № 207 к пути № 6 и стрелочным переводом № 228 к пути № 5 парка «В», обслуживаемого локомотивом ОАО «ТМТП», арендуемым у ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.1 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 5.2. договора уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи с одновременной регистрацией в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку  или выгрузку (ф.ГУ-2ВЦ). В уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде груза, порядке расположения в маневровой передаче. Временем уведомления считается время получения портом факсимильного сообщения.

Как указывает истец, в феврале 2017 года на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находилось 1 828 вагонов, груженных различными грузами, следовавшими в адрес АО «ТМТП».

В соответствии с п. 5 договора станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО «РЖД») передавались порту уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако, вагоны перевозчиком в срок, предусмотренный договором, не поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23 , имеющиеся в материалах дела, которые портом подписаны с возражениями о том, что «ОАО «ТМТП» принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с п. 5 договора и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны», а также, что «вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика».

Передача указанных вагонов перевозчиком порту осуществлена по памятками приемосдатчика, приложенным к материалам дела.

В связи с задержкой подачи вагонов АО «ТМТП» перевозчику были предъявлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

- № 1667/19-02 от 24.05.2017 г. на сумму 21 000 рублей;

- № 1669/19-02 от 24.05.2017 г. на сумму 70 460 рублей;

- № 1670/19-02 от 24.05.2017 г. на сумму 198 880 рублей;

- № 1709/19-02 от 26.05.2017 г. на сумму 296 160 рублей;

- № 1707/19-02 от 26.05.2017 г. на сумму 442 900 рублей.

Итого общая сумма штрафа по предъявленным претензиям по факту задержки подачи вагонов составила 1 029 400 рублей.

Ответчик оставил требования истца без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

Согласно пункту 5 договора «подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2 часов».

Согласно пункту 17.4. договора «в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером порта».

В соответствии с пунктом 17.6. договора «при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов».

Вагоны, указанные в актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта в срок, предусмотренный договором, не подавались.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, увеличивается в два раза. Нарушение Перевозчиком сроков уборки порожних вагонов приводит к невозможности приема груженых вагонов, следующих в адрес АО «ТМТП».

Имеющиеся в материалах дела Графики занятости выставочных путей АО «Туапсинский морской торговый порт» подтверждают возможность производства  подачи и уборки вагонов не зависимо от занятости одного из выставочных путей, так как свободность второго выставочного пути № 6 позволяет производить маневровые работы по перестановке вагонов, подачу и уборку вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ТМТП».

Довод ответчика о том, что портом не представлено доказательств об информировании перевозчика о готовности принять спорные вагоны в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков путей для этого отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что согласование  порядка передачи вагонов производится маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. Однако документальное подтверждение согласования порядка передачи вагонов стороны договора не установили.

Уведомления на подачу спорных вагонов, переданные перевозчиком в соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 договора, АО «ТМТП» приняло без возражений и соответственно не давало отказа, предусмотренного пунктом 17.6 договора.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что при получении от ответчика уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку сменным диспетчером АО «ТМТП» на факс 

<

***> направлялись приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная телефонограммы, уведомляющие о готовности порта «принять перечисленные в уведомлении вагоны в соответствии с пунктами 5 и 6 договора на подачу и уборку вагонов от 24.01.2012 г., что свидетельствует о том, что истец предпринял все возможные действия по получения вагонов в свой адрес.

Следовательно, отсутствие возражений АО «ТМТП» на уведомление о подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта, а также наличие телефонограмм о готовности приема вагонов следует рассматривать как согласие на подачу вагонов в размере, указанном в уведомлении.

На основании вышеизложенного, перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 1 029 400 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В ходатайстве ответчик указывает, что размер штрафа превышает размер возможных убытков истца, отмечает, что истец не понес убытки в связи с повреждением либо хищением груза, возможность получения дохода в период простоя у истца отсутствовала и не доказана, что размер штрафа превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Между тем, приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания. Также представленный ответчиком расчет о превышении размера штрафа двукратной учетной ставке Банка России не соответствует действительности.

Указанная правовая позиция по взысканию штрафа за задержку подачи вагонов и о применении ст. 333 ГК РФ соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А32-28834/16 от 28.12.2016 г., А32-3371/17 от 25.07.2017 г., Арбитражного суда СКО по делам А32-45642/16 от 15.09.2017 г., А32-37414/16 от 21.08.2017 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице СКЖД, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф за задержку подачи вагонов в размере 1 029 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 294 рублей.

Выдать акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 01 рубль, оплаченной платежными поручениями от 17.08.2017 № 2473, от  12.05.2017 № 1354.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко