РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78409/23-33-654

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кругозор Груп»

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании отказа от 25.11.2022 года № 33-5-112263/22-(0)-2

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кругозор Груп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании отказа от 25.11.2022 года № 33-5-112263/22-(0)-2.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «Кругозор Груп» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды № 06-00897/07 от 12 июля 2007 года (ФЛС No06-00897/07-001) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41 кв.м.

Заявитель в порядке пункта 2 статьи 9 Закона № 159 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 17.11.2022 года № 0001-9000120-042601-00108588/22) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 25.11.2022 г. № 33-5-112263/22-(0)-2 отказал ООО «Кругозор Груп» в выкупе обозначенного нежилого помещения. Основание отказа - наличие долга по арендной плате перед ДГИ.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО «Кругозор Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при отсутствии задолженности по арендной плате на такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Департаментом и ООО «Кругозор Груп» заключен договор аренды на недвижимое имущество от 12.07.2007 № № 06-00897/07 общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

17.11.2022 в адрес Департамента обратилось ООО «Кругозор Груп» с заявлением о выкупе арендуемого помещения в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

25.11.2022 Департамент ответом № 33-5-112263/22-(0)-2 отказал в государственной услуге по причине наличия задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО «Кругозор Груп») имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 739929,83 руб. и пеням в размере 79600,44 руб.

В соответствии с условиями Договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за объект аренды.

Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора в части оплаты аренды. Кроме того, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени в размере 79 600 руб. 44 коп

Департамент письмом от 17.12.2021 № 33-6-692935/21-(0)-3 уведомлял о ставке арендной платы с 2022 года. Ответчик сообщил письмом о том, что рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2022 году (руб. за 1 кв.м. в год) 14 905,75 руб.

Согласно   почтовому  идентификатору  №   14577766470673   уведомление   не получено адресатом.

Между тем, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи риск неполучения корреспонденции лежит на Истце.

У ООО «Кругозор Груп» было 3 месяца на обжалование данного уведомления, однако заявителем не было предпринято никаких действий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 17.11.2022 № 33-5-112263/22-(0)-0.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     С.О. Ласкина