/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Саранцевой Т.С.

при участии:

от ООО «НАИ Проект Урал»: Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «НАИ Проект Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года

о прекращении производства по обособленному спору о взыскании судебных расходов в размере 5 100 000 руб., 

вынесенное судьей Кожевиковой  А.Г. в рамках дела № А60-42962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 09 октября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс – Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп»  (далее – ООО «ПК «БСУ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 25.12.2015  требования общества с ограниченной ответственностью «Найс – Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника   утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2016 ООО «ПК «БСУ – Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ – Групп» утвержден Фердинанд М.Б. 

Сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от  30.07.2016.

06.12.2018 арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «НАИ Проект Урал» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПК «БСУ-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 производство по заявлению ООО «НАИ Проект Урал» о взыскании с ООО «ПК БСУ-групп» судебных расходов в размере 5 100 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НАИ Проект Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно отказал  заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по заявлению. Считает, что основания для  прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отсутствуют, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «НАИ Проект Урал» не пропущен.

Конкурсный управляющий Фердинанд  М.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ООО «НАИ Проект Урал»  в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве должника, ООО «НАИ Проект Урал» ссылается на заключенный между ним и ООО «Вежа» 01.03.2016  договор на оказание юридических услуг, в целях участия  данного общества от имени  ООО «НАИ Проект Урал» в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ПК «БСУ – Групп». Стоимость оказанных ООО «Вежа» услуг за период с 01.03.2016 по 04.12.2018 составила 5 100 000 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению конкурсному кредитору за счет должника.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ООО «НАИ Проект Урал», суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.200 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», исходил из текущего характера заявленного требования, не подлежащего  включению в реестр требований кредиторов должника, преждевременное направление данного заявления, до прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «ПК «БСУ – Групп».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу заявление о распределении судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «НАИ Проект Урал» в размере 5581370 руб. – основного долга, 49850 руб. расходы по оплате госпошлины. 

ООО «НАИ Проект Урал» указывает и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требования данного кредитора в процедуре конкурсного производства погашены в полном объеме.

Также погашены требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, конкурсным управляющим подано соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПК «БСУ – Групп». Вместе с тем, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего Сиволапа М.Н. на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-групп», дело о банкротстве не прекращено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что требования конкурсного кредитора  ООО «НАИ Проект Урал» удовлетворены  в полном объеме, не имеется препятствий для рассмотрения судом вопроса по заявлению ООО «НАИ Проект Урал»  о распределении судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПК «БСУ – Групп», которое подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку до прекращения производства по делу о банкротстве возмещение таких расходов за счет конкурсной массы во внеочередном порядке до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах,  определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2019 года по делу № А60-42962/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко