АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27034/2020

22 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 16.10.2020 дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 772 889 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании 16.10.2020:

от АО «Уралэлектротяжмаш»: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.12.2019 №6600-119/19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, АО «Уралэлектротяжмаш») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1460 в сумме 8 772 889 руб. 33 коп., в том числе: долга по арендной плате за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 6 323 281 руб. 51 коп., пени, начисленных за период с 11.10.2018 по 09.01.2020 в сумме 1 522 366 руб. 37 коп.

Определением от 09.06.2020 иск принят судом к рассмотрению. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит представить время для мирного урегулирования спора.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 06.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит представить время для мирного урегулирования возникшего спора путем подписания мирового соглашения по делу. Истец относительно отложения судебного разбирательства не возражает.

По результатам судебного процесса, судом 21.08.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 08.09.2020 произведена замена на судью Махонину В.А. 

В судебном заседании 11.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать:

- 5 058 625 руб. 21 коп. долга;

- 3 866 022 руб. 89 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнения требований судом приняты. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

Поскольку представленные расчеты, доводы сторон требуют дополнительной проверки, на основании статьи 158 АПК РФ судом 11.09.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика изложил возражения на иск. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статей 75, 131 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2020 по 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Суд установил необходимым предложить истцу уточнить требования в связи с осуществленным ответчиком 02.10.2020 платежом в счет погашения долга в сумме 1 264 656 руб. 30 коп. по платежному поручению от 02.10.2020 № 13002, представить подробный, развернутый расчет требований. Истцу подтвердить получение указанного платежа в сумме 1 264 656 руб. 30 коп.

Судом 06.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 16.10.2020 истец не обеспечил явку представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать:

- 3 793 968 руб. 91 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 23.07.2012 № 1-1460;

- 4 083 543 руб. 78 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 3 156 302 руб. 33 коп. – за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. – за период с 04.10.2018 по 30.04.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы, дополнения к отзыву.

Представитель ответчика изложил возражения на иск, настаивает на  применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель)  и  ООО «Кроника» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1460, в соответствии с которым арендодатель предоставил,  а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 22, общей площадью 75 069 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110002:67 (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 1.2. договора стороны договора выразили согласие на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.  

Договор аренды заключен на определенный срок: с 10.07.2012 по 09.07.2027 (пункт 6.1 договора от 23.07.2012 № 1-1460).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 28.12.2012,  регистрационная запись № 66-66-01/820/2012-061.

К договору аренды от 23.07.2012 № 1-1460 Администрацией заключено дополнительное соглашение от 16.03.2018, согласно которому ответчик вступил в указанный договор на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 2.2.1 договора абзацем следующего содержания: Арендная плата по договору определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для АО «Уралэлектротяжмаш» в размере 11471,1/11924 кв. м от 75 069 кв. м с 23.12.2015.

Факт пользования земельным участком АО «Уралэлектротяжмаш» в заявленный исковой период материалами дела подтвержден.

По расчетам истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств по внесению арендной платы, у ответчика за период с апреля по декабрь 2019 года сформировался долг в сумме 3 793 968 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 16.10.2020).

В связи с нарушением договорных обязательств по сроку внесения арендной платы, истец начислил неустойку за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 на сумму 3 156 302 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, ранее в судебном порядке с АО «Уралэлектротяжмаш» взыскана задолженность по арендной плате (долг в сумме 4 436 561 руб. 93 коп. и неустойка в размере 617 645 руб. 77 коп. за период с 30.03.2018 по 03.10.2018) по этому же договору аренды № 1-1460 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-64451/2018). 

Решение вступило в законную силу 09.03.2020.

В полном объеме обязательства, установленные судом при вынесении указанного решения, ответчиком исполнены 30.04.2019.

В связи с чем, истцом за период с 04.10.2018 по 30.04.2019 начислена неустойка на сумму 927 241 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Администрация в адрес ответчика направила требование о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку задолженность не погашена, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, с учетом осуществленных ответчиком платежей, размер долга за период с апреля по декабрь 2019 года по арендной плате составил 3 793 968 руб. 91 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правомерность денежного требования ответчиком документально не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 3 793 968 руб. 91 коп. В связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 на сумму 3 156 302 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 927 241 руб. 45 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за предыдущий период, взысканной в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-64451/2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2018) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера не перечисленной арендной платы, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком приведены следующие доводы.

АО «Уралэлектротяжмаш» находится в рамках текущих антикризисных мер, Правительство Российской Федерации устанавливало меры поддержки бизнесу на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 № 8 АО «Уралэлектротяжмаш» включено в перечень системообразующих организаций. Однако на текущий момент реальной поддержки на федеральном уровне общество не получило.

Введенный на территории Российской Федерации режим повышенной готовности, нерабочие дни и самоизоляция, объявленная Всемирной Организацией Здравоохранения пандемия в связи с распространением COVID-19, режим чрезвычайной ситуации и самоизоляции в других странах, в том числе в Китае и Европе, оказали сильное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В результате кризисное состояние Предприятия характеризуется следующими обстоятельствами:

- доходы по данным декларации по налогу на прибыль в I квартале 2020 года по равнению с IV кварталом 2019 года сократились на 44%;

- выручка от реализации без экспорта по данным декларации по НДС за аналогичные периоды сократилась на 40%;

- за 1 полугодие 2020 года получен убыток 29,749 млн. руб., тогда как за 4 квартал 2019 года - прибыль 52,144 млн. руб.;

- значительно возросли нарушения сроков оплаты по контрактам со стороны покупателей и заказчиков;

- сокращение объемов заключаемых договоров на поставку электротехнической продукции в следствие переноса и отмены конкурсов;

- сокращение инвестиционных программ государственными монополиями;

- спад промышленного производства, падение ВВП России составило 3,7% период с января по май 2020 года по сравнению 2019 годом;

- сокращение объемов поступлений денежных средств;

- ухудшение условий оплаты по заключенным договорам с покупателями и заказчиками;

- участились срывы сроков поставки ТМЦ и комплектующих от сторонних поставщиков, в том числе по причине введения индивидуальных или городских/региональных режимов работы на предприятиях и в местностях;

- дефицит оборотных средств;

- переход многих поставщиков на 100%-ю предоплату за ТМЦ, что существенно снижает возможность предприятий размещать заказы на ТМЦ крупными партиями (из-за отсутствия оборотных средств);

- переход на 100%-ю отсрочку платежей со стороны покупателей готовой продукции, нарушения условий оплаты со стороны покупателей (контракт с Индией -Bokaro Steel Plant);

- отсутствие поддержки со стороны Правительства Российской Федерации и Администрации Свердловской области обществу как системообразующему предприятию. Предприятие на регулярной основе отчитывается перед соответствующими ведомствами и Министерствам Российской Федерации, а также подаёт стресс-тесты в рамках Постановления № 276, но не получает поддержки;

- отсутствие с сентября 2017 года документарных линий (банковских гарантий, аккредитивов, овердрафтов), в результате чего предприятие не имеет возможности получения дополнительных авансов против банковских гарантий. Общество недополучило авансов по указанной причине на сумму более 200 млн. руб.

В указанных обстоятельствах предприятие сохранило численность своих работников; не планирует прекращение своей деятельности и делает все возможное для привлечения кредитных ресурсов; если по состоянию на 31.12.2019 остаток поступления денежных средств по портфелю контрактов составлял 1,9 млрд. руб. без НДС, то по состоянию на 01.05.2020 остаток поступления денежных средств по портфелю контрактов составляет уже 2,4 млрд. руб. (рост на 36,8%).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик просит суд снизить взыскиваемую истцом неустойку до суммы 1 546 409 руб. 14 коп., рассчитываемую исходя из двукратного размера учетной ставки банковского процента.

Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчиком представлены: справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам; пояснения, поданные в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга; постановление о назначении административного наказания; перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области.

При рассмотрении доводов ответчика суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора № 1-1460, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка равная 0,1% от суммы долга.

В обоснование заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал, в том числе, на установление сторонами в договоре неустойки 0,1% соответствующей 36,5 годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешанным процентным ставкам кредитных организаций само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения АО «Уралэлектротяжмаш» договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса Администрации и заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков внесения арендной платы, в условиях надлежащего исполнения Администрацией договорных обязательств со своей стороны (в том числе, по своевременной и надлежащей передаче в аренду земельного участка).

Этот интерес Администрации является правомерным и подлежащим судебной защите.

В свою очередь, арендатор на стадии подписания договора, дополнительного соглашения не заявил каких-либо возражений по поводу размера неустойки, порядку ее расчета и выплаты. Действуя своей волей и в своем интересе, АО «Уралэлектротяжмаш» заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека дел», Администрация систематически взыскивает долг по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 1-1460 за периоды, начиная с декабря 2015 года (арбитражные дела: № А60-51378/20160; № А60-64451/18; № А60-7448/2018).

При взыскании долгов в судебном порядке, АО «Уралэлектротяжмаш» заявляет об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, при принятии судом доводов ответчика и уменьшении неустойки, АО «Уралэлектротяжмаш» в дальнейшем продолжает допускать нарушение расчётных обязательств по внесению арендной платы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле судом не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки за период с 04.10.2018 по 30.04.2019, поскольку в рамках дела № А60-64451/2018 ко взысканию заявлена неустойка за иной период.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 62 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 3 793 968 руб. 91 коп. суммы основного долга;

- 4 083 543 руб. 78 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 3 156 302 руб. 33 коп. – за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. – за период с 04.10.2018 по 30.04.2019.

3. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в доход федерального бюджета 62 388 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                В.А. Махонина