Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13384/2021

16 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2 (доверенность № 32/227 от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-13384/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Химсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 11.06.2021, принятого ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», об обязании принять товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об одностороннем расторжении договора является законным и правомерным, поскольку поставленный товар имеет ненадлежащее качество, не соответствует условиям спецификации договора (в части ГОСТ, даты изготовления), поставщиком не заменён. Также заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, утверждает, что дополнительное соглашение от 08.06.2021 сторонами не заключалось.

ООО «Химсервис» в отзыве от 10.01.2023 отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам закупки между ООО «Химсервис» (поставщик) и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 26.04.2021 № 17/ЭА-2021 на поставку средств индивидуальной защиты, по которому истец принял на себя обязательство по поставке средств индивидуальной защиты в количестве и ассортименте согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец 19.05.2021 поставил товар ответчику. При приёмке товара ответчиком заявлены замечания относительно несоответствия товара условиям договора, предъявлено требование поставщику о необходимости замены товара, товар передан на хранение.

Поскольку замена товара поставщиком не была произведена, истец вновь 18.06.2021 поставил товар, идентичный поставленному ранее, заказчик в одностороннем порядке принял решение от 11.06.2021 о расторжении договора от 26.04.2021 № 17/ЭА-2021.

Полагая, что решение о расторжении договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки поставщиком качественного товара, отсутствии у заказчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1.3 договора установлено, что расторжение договора допускается в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Учитывая разногласия сторон по качеству поставленного товара (нарушение тары (упаковки), несоответствие товара требованиям спецификации договора, ГОСТ, нарушение в части даты изготовления товара), суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную комплексную товароведческо-технологическую экспертизу спорных противогазов.

24.02.2022 в суде первой инстанции представлено экспертное заключение от 04.02.2022, составленное экспертом ИЦ «Экоцентр» АО «ЭНПО «Неорганика» ФИО3

Согласно указанному экспертному заключению поставленный товар – противогазы соответствуют требованиям (в том числе требованиям качества), установленным в гражданско-правовом договоре № 17/ЭА-2021 от 26.04.2021, за исключением требования к качеству «год изготовления: 1 квартал 2021 года» (фактически товар изготовлен в ноябре-декабре 2020 года). Также эксперт пришёл к выводу, что представленные образцы противогазов соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, установленным в техническом регламенте Евразийского экономического союза (Таможенного союза) «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Рассмотрев возражения ответчика о некачественности поставленного товара применительно к дате его изготовления (ноябрь-декабрь 2020 года вместо 1 квартал 2021 года), суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно спецификации к договору от 26.04.2021 датой изготовления противогазов определён 1 квартал 2021 года, между тем документацией об аукционе № 17/ЭА-2021 датой изготовления средств индивидуальной защиты значилось: не ранее 4 квартала 2020 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение договора и его исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерльного закона № 44-ФЗ подлежало определению на условиях документации и (или) извещению о закупке.

Также арбитражными судами учтено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.06.2021, подписанное сторонами и скреплённое печатями, о согласовании даты изготовления товара - 4 квартал 2020 года. Указанный документ в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания поставленного товара, изготовленного в 4 квартале 2020 года, некачественным.

Также, руководствуясь статьями 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали, что товар был упакован в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 ГОСТ 12.4.235, загерметизирован промышленным способом, доказательств нарушения его целостности не представлено, в связи с чем правильно признали тару (упаковку) поставленного товара надлежащей. При этом судами принято во внимание, что товар подлежал обязательной сертификации, при проведении которой оценивалась упаковка и маркировка аккредитованной организацией, все соответствующие сертификаты были переданы заказчику.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о поставке истцом ответчику товара надлежащего качества, отсутствии у заказчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем обоснованно признали односторонний отказ ответчика от 11.06.2021 от договора недействительным, возложили на заказчика обязанность принять товар, поставленный по договору № 17/ЭА-2021 от 26.04.2021.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-13384/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова