АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1147/2025

г. Ульяновск

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абиндеровой Ю.Н.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Красный Гуляй  

к Обществу с ограниченной ответственностью «УМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Иркутская область, г.Ангарск  

о взыскании неустойки размере 80 010 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 60 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 001 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

 при участии: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024, 

 от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УМК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки размере 80 010 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 60 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 001 руб.  

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".  

 Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2025.  

 В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал  

на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.  

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).  

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.  

 Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 г между ООО «Стекло» (далее – Поставщик) и ООО «УМК» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 164 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется поставить продукцию силикат натрия растворимый ГОСТ Р 50418-92, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (п.1.1.).  

Согласно п. 2.6.1 Договора время оборота арендованных вагонов у Покупателя устанавливается в размере 48-ми часов.  

Согласно п.3.3 Договора приемка Продукции по количеству и качеству производится Покупателем в сроки, предусмотренные Инструкциями П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями.  

Согласно п.4.1 Договора цена и порядок оплаты каждой партии продукции указаны в спецификациях.  

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 09.04.2024 г. согласован следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 7 календарных дней с момента (даты) прибытия партии продукции на станцию назначения (покупателя товара). Дата прибытия партии товара является дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) станции назначения  

Согласно п.5.2 Договора за простой арендованных вагонов, цистерн Поставщика на станции назначения по вине Покупателя или указанного им в заявке грузополучателя сверх установленного времени оборота вагонов, цистерн, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, включая НДС, за вагон, цистерну за каждые сутки задержки на станции назначения. Период простоя на станции назначения рассчитывается как разница между фактическим сроком доставки вагона, цистерны Поставщику и расчетным сроком оборота вагонов, цистерн, указанным в п. 2.6.1 настоящего Договора. При этом неполные сутки задержки на станции назначения исчисляются как полные. Данные о задержке следования определяются по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и/или на основании документов, выданных перевозчиком.  

В случае предъявления Поставщиком претензии за простой вагонов, цистерн обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя арендованных вагонов, цистерн Поставщика на станции назначения (ведомости подачи и уборки, памяток приемосдатчика, накладных отгрузки и т. д.), лежит на Покупателе.  

Согласно п.5.7. Договора, за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Покупателем.  

Согласно п.7.4 договора предусмотрена подсудность рассмотрения спора – по месту нахождения истца.  

Истцом указано, что во исполнение условий договора согласно УПД № 301 от 23.08.2024 он поставил продукцию Покупателю на общую сумму 1 690 206,24 руб. Согласно железнодорожной накладной № ЭГ089406 продукция прибыла на станцию назначения 04.09.2024, следовательно, срок оплаты истек 12.09.2024 (задолженность по состоянию на 12.09.2024 составляла 670 000 руб.)  

В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, однако ООО «УМК» оплату товара производило несвоевременно.  

С учетом положений п.5.7. договора истцом был начислена неустойка в размере 80 010 руб.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 302 от 24.10.2024 об оплате основного долга и неустойки. Ответчик погасил задолженность по основному долгу с нарушением срока, в части неустойки оплату не произвел.  

Истец повторно направил ответчику претензию № 347 от 05.12.2024, в которой просил оплатить неустойку по договору на общую сумму 84 210 руб., но ответа от ответчика не поступило. При отправке претензии была допущена расчетная ошибка. Неустойка за нарушение порядка оплаты с 13.09.2024 по 02.11.2024 составляет 80 010 руб.  

Кроме того, истец указывает, что в рамках исполнения Договора ООО «Стекло» по УПД № 301 от 23.08.2024 г. поставило в адрес ООО «УМК» продукцию.  

Согласно железнодорожной накладной вагон с продукцией ( № ЭГ089406) прибыл на станцию назначения (выгрузки) 04.09.2024 и убыл 20.09.2024.  

 06.11.2024 г. в адрес ООО «Стекло» от ООО «РУСБАН» поступило письмо № ЗИСК_000001515 в соответствии с которым, сверхнормативное пользование вагоном № 64006968 на станции выгрузки Китой-Комбинатская 15 суток.  

В связи со сверхнормативным простоем вагона ООО «Стекло» вынуждено оплатить штраф. Вместе с тем вышеуказанный простой возник по вине ООО «УМК», в связи с чем истец произвел начисление штрафа согласно положений п.5.2 договора – в размере 60 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 351 от 10.12.2024 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору, однако ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств погашения задолженности в полном объеме, в дело не представил.  

Суд предлагал ответчику представить указанные доказательства, определение суда ответчиком оставлено без исполнения.  

ОАО РЖД, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве указал, что первичным перевозочным документом, подтверждающим дату прибытия груза на станцию назначения является транспортная железнодорожная накладная.  

Отношения между ООО «Стекло» и ООО «УМК» регулируются договором поставки продукции № 164. ОАО «РЖД» стороной данного договора не является.  

На станции отправления груженые вагоны были приняты к перевозке и доставлены на станцию назначения своевременно. Таким образом, ОАО «РЖД» выполнило взятые на себя обязательства по перевозке груза своевременно и в полном объёме.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки, суд исходит из следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора согласно УПД № 301 от 23.08.2024 истец поставил продукцию Покупателю на общую сумму 1 690 206,24 руб. Согласно железнодорожной накладной № ЭГ089406 продукция прибыла на станцию назначения 04.09.2024.  

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 09.04.2024 г. согласован следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 7 календарных дней с момента (даты) прибытия партии продукции на станцию назначения (покупателя товара). Дата прибытия партии товара является дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) станции назначения  

Следовательно, срок оплаты истек 12.09.2024. 

Между тем, оплата за поставленный товар в рамках заключенного договора произведена ответчиком 02.11.2024 (платежные поручения: № 54 от 13.09.2024, № 56 от 17.09.2024, № 59 от 23.09.2024, № 67 от 10.10.2024, № 69 от 14.10.2024, № 72 от 17.10.2024, № 75 от 19.10.2024, № 81 от 23.10.2024, № 86 от 02.11.2024), то есть с нарушением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором.  

Согласно п.5.7. Договора, за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Покупателем.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, факт поставки и просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и  

ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара за период с 13.09.2024 по 02.11.2024 законным и обоснованным.  

Ответчик возражений по периоду и размеру взыскиваемой истцом неустойки, соответствии с условиям договора, механизму ее расчета не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 80 101 руб. за период с 13.09.2024 по 02.11.2024 судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в рамках исполнения Договора ООО «Стекло» по УПД № 301 от 23.08.2024 г. поставило в адрес ООО «УМК» продукцию.  

Согласно железнодорожной накладной вагон с продукции ( № ЭГ089406) прибыл на станцию назначения (выгрузки) 04.09.2024 и убыл 20.09.2024.  

Сверхнормативное пользование вагоном № 64006968 на станции выгрузки Китой-Комбинатская 15 суток.  

Истцом также начислен штраф на основании п. 5.2 Договора, исходя из суммы 4 000 руб. за каждые сутки задержки вагона на станции назначения в размере 60 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 351 от 10.12.2024 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору, однако ответчик оставил ее без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Статьей 517 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2.6 договора в случае поставки продукции в арендованных (собственных), либо полученных по иным основаниям вагонах, цистернах Поставщика (далее - арендованные вагоны, цистерны). Сторонами договора принят следующий порядок их возврата:  

2.6.1. Время оборота арендованных вагонов, цистерн у Покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48-ми часов,  

2.6.2. Период времени оборота арендованных вагонов, цистерн Поставщика у Покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном периоду времени обработки вагонов, цистерн ОАО «РЖД» в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенному между полномочным органом железной дороги и Покупателем (грузополучателем), при условии, что заверенная копия данного договора будет представлена Поставщику Покупателем до (или одновременно) подачи им заявки на отгрузку Продукции в данный пункт назначения.  

Согласно пункту 5.2 За простой арендованных вагонов, цистерн Поставщика на станции назначения по вине Покупателя или указанного им в заявке грузополучателя  

сверх установленного времени оборота вагонов, цистерн, Покупатель сверх возмещения убытков связанных с задержкой вагонов, цистерн уплачивает Поставщику штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, включая НДС, за вагон, цистерну за каждые сутки задержки на станции назначения. Период простоя на станции назначения рассчитывается как разница между фактическим сроком доставки вагона, цистерны Поставщику и расчетным сроком оборота вагонов, цистерн, указанным в п. 2.6.1 настоящего Договора. При этом неполные сутки задержки на станции назначения исчисляются как полные. Данные о задержке следования определяются, по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и/или на основании документов, выданных перевозчиком.  

В случае предъявления Поставщиком претензии за простой вагонов, цистерн обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя арендованных вагонов, цистерн Поставщика на станции назначения (ведомости подачи и уборки, памяток приемосдатчика, накладных отгрузки и т. д.), лежит на Покупателе.  

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов, превышение сроков оборота вагонов на станции выгрузки документально подтвержден памяткой приемосдатчика, актом общей формы № 3167 от 04.09.2024.  

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Вагон № 64006968 по накладной № ЭГ089406 от 23.08.2024 прибыл на станцию назначения – 03.09.2024, убыл – 20.09.2025, сверхнормативный простой вагона составил 15 суток.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 60 000 руб. штрафа, заявлено истцом обоснованно.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 80 010 руб., штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 руб.,  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья Е.С. Хисматуллина Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи