ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17486/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А34-6504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-6504/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №7).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – МО МВД России «Шадринский», истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 687 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 исковые требования МО МВД России «Шадринский» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 403 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Шадринский» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 61 350 руб. 30 коп. задолженности.

Апеллянт отмечает, что согласно расчету содержания помещений, занимаемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в административных зданиях, расположенных по ул. Михайловская, 110; ул. К.Маркса, 83 в г. Шадринске, с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом долга за декабрь 2017 года), ответчиком не оплачена МО МВД России «Шадринский» сумма в размере 61 350 руб. 30 коп. Расчет произведен по аналогии с расчетами по заключенным договорам на возмещение затрат по коммунальным платежам от 07.12.2017 №155/2017, и от 05.09.2017 № 100/2017. Исходя из данного расчета расходы, подлежащие возмещению по оплате коммунальных услуг, были установлены в размере 1% занимаемой площади потребителем. Договоры подписаны потребителем и исполнены в полном объеме.

От общества ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что договорами «передачи части нежилого помещения в безвозмездное временное пользование» предусмотрено, что ответчику переданы помещения по адресам: 

<

...> д. 110 площадью. 27,6 кв. м., К. Маркса, д. 83 площадью 11,6 кв. м. Общая площадь помещений, находящихся на праве оперативного управления истца по данным адресам соответственно – 3 537,9 кв.м., 1 347,7 кв.м. Учитывая, что стороны не предусмотрели порядок возмещения затрат по коммунальным платежам, за основу расчета необходимо принимать процент занимаемой ответчиком площади от площадей, принадлежащих истцу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (ссудополучатель) и МО МВД России «Шадринский» (ссудодатель) заключен договор от 30.01.2017 № 5 передачи части нежилого помещения в безвозмездное временное пользование, по условиям которого ссудодатель, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления Федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителей федеральных государственных учреждений», передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование, нежилое помещение площадью 11,6 кв.м (кабинет), расположенное на 1 этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, являющемся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 серия 45 АА 349573) и использующемся ссудодателем на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 серия 45 АА № 365832), учтенного в реестре федерального имущества № П12460000155 от 13.02.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты по коммунальным, эксплуатационным, административно - хозяйственным услугам, согласно условиям договора о возмещении затрат, заключенного между истцом и ответчиком.

Помещения переданы по акту приема-передачи помещений от 30.01.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат по коммунальным платежам от 05.09.2017 № 100/2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017. Данный договор сторонами полностью исполнен.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (ссудополучатель) и МО МВД России «Шадринский» (ссудодатель) заключен договор от 07.02.2017 № 12 передачи части нежилого помещения в безвозмездное временное пользование, по условиям которого ссудодатель, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления Федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителей федеральных государственных учреждений», передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование: 19 кв. м.(кабинет), 0,6 кв. м. (шкаф), 0,6 кв. м. (тамбур), 0,6 кв. м. (шкаф), 6,8 кв. м. (кабинет), всего 27,6 кв, м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, являющемся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 № 0099803) и использующемся ссудодателем на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 серия 45-45/002-45/003/111/2015-30/1, учтенного в реестре федерального имущества № П13460001381 от 30.11.2015) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязуется возмещать истцу затраты по коммунальным, эксплуатационным, административно - хозяйственным услугам, согласно условиям договора о возмещении затрат, заключенного между истцом и ответчиком,

Помещения переданы по акту приема-передачи помещений от 07.02.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат по коммунальным платежам от 07.12.2017 №155/2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017. Данный договор сторонами полностью исполнен.

От истца в адрес ответчика 14.03.2018 поступил проект договора на возмещение затрат по коммунальным услугам в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.        

От истца в адрес ответчика 29.06.2018 поступил проект договора на возмещение затрат по коммунальным услугам в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018

Договоры ответчиком не подписаны.

В результате незаключения договоров на 2018 год МО МВД России «Шадринский» понес затраты на коммунальные услуги за счет средств федерального бюджета с учетом содержания занимаемых сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» помещений.

МО МВД России «Шадринский» с целью получения ряда коммунальных услуг в 2018 году заключил государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2018 № 130/2018, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 №130/2018 с дополнительным соглашением, договор № 310/2018 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 20.12.2018, государственный контракт теплоснабжения № 60 от 26.12.2018,  государственный контракт № 60575359 от 26.12.2018, от 08.02.2018, государственный контракт теплоснабжения № 60 от 09.10.2018, от 13.08.2018,  от 09.02.2018.

Согласно расчету содержания помещений, занимаемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», в административных зданиях, расположенных по ул. Михайловская, 110, ул. К.Маркса,83 в г. Шадринске, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018г. (с учетом долга за декабрь 2017 г.) ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» не оплачена МО МВД России «Шадринский» сумма долга в размере 61 350 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» направлена претензия от 23.01.2019 исх. № 22/2019 с просьбой возместить затраты понесенные МО МВД России «Шадринский».

ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» 12.04.2019 направил ответ на претензию, отказав в её удовлетворении.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года  истец нес расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, расположенного по ул. Михайловская, 110, ул. К.Маркса, 83, в г. Шадринске, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу затрат, связанных с коммунальным обеспечением спорных нежилых помещений, пропорционально площади переданных ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» нежилых помещений.

По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование принадлежащими истцу помещениями площадью 27,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, и площадью  11,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, в период с  декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составил 47 403 руб. 73 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан  компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями договоров передачи части нежилого помещения в безвозмездное временное пользование от 30.01.2017 № 5, от 07.02.2017 № 12, ответчик взял на себя обязательства возмещать истцу затраты по коммунальным, эксплуатационным, административно - хозяйственным услугам путем заключения договора о возмещении затрат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом первой инстанции верно указано, что отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание здания, находящегося в государственной собственности, не терпят отлагательства. Истец, зная об отказе ответчика подписать государственный контракт, не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

Решение суда первой инстанции обжалуется МО МВД России «Шадринский» в части отказа в полном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных помещений истцом заключены государственные контракты с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.

По расчету истца сумма расходов, понесенных истцом в период с  декабря 2017 года по ноябрь 2018 года на оплату услуг по энергоснабжению, тепло- и водоснабжению, вывозу жидких коммунальных отходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 350 руб. 30 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период коммунальные услуги.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно договорам на возмещение затрат по коммунальным услугам от 05.09.2017 № 100/2017 и от 07.12.2019 № 155/2017, заключенным между  ОМВД России по Шадринскому району (исполнитель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (потребитель), потребитель занимает помещение общей площадью 11,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. 83, общей площадью 1347,7 кв.м., и помещение площадью  27,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 3537,9 кв.м., соответственно.

Доля площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 83, принадлежащего ответчику (11.6 кв. м), в совокупной площади всех помещений в здании (1347,7 кв.м) составляет 0,86%, доля площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику (27,6 кв. м.), в совокупной площади всех помещений в здании (3537,9 кв.м.) составляет 0,78%. Соответственно, именно в таких долях ответчик должен оплачивать коммунальные расходы на содержание помещений.

Истец в апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что расчет задолженности в сумме 61 350 руб. 30 коп. произведен по аналогии с расчетами по заключенным договорам на возмещение затрат по коммунальным платежам от 07.12.2017 №155/2017, и от 05.09.2017 № 100/2017, исходя из данного расчета расходы, подлежащие возмещению по оплате коммунальных услуг, были установлены в размере 1% занимаемой площади потребителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в спорный период  с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года между сторонами не заключен договор на возмещение затрат по коммунальным платежам, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованной позицию ответчика о необходимости расчета стоимости коммунальных услуг пропорционально фактической площади переданных ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в безвозмездное пользование помещений.

Договоры на возмещение затрат по коммунальным платежам от 07.12.2017 №155/2017, и от 05.09.2017 № 100/2017 к спорным правоотношениям с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года неприменимы.

Кроме того, на следующий период с декабря 2018 года по июнь 2019 года сторонами заключен договор на возмещение затрат по коммунальным платежам от 18.09.2019 № 27/2019 (т.1, л.д. 108-111). Затраты истца в отношении объекта, расположенного в 

<

...>, подлежащие возмещению ответчиком, определены в договоре исходя из процента занимаемой площади потребителем – 0,78%, а не 1%.

Размеры возмещения затрат, связанных с коммунальным обеспечением, определяется счетами, выставленными исполнителю поставщиками коммунальных услуг с учетом фактического объема их потребления (при наличии приборов учета) и по нормативам потребления (при отсутствии приборов учета).

В обоснование расходов за отпущенную электрическую энергию в материалы дела представлен государственный контракт от 08.02.2018 № 60575359, заключенный между МО МВД России «Шадринский» и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток», и выставляемые поставщиком электроэнергии счета по данному договору.

Как следует из счета от 31.08.2019 № 18083100075/01/098 за август 2018 года сумма 134 933 руб. 17 коп. начислена в отношении  5  объектов, в том числе в отношении объекта, расположенного в 

<

...>, начислена сумма 112 261 руб. 36 коп.

Как следует из счета  от 30.11.2018 № 18113000217/01/098 за ноябрь 2018 года, сумма 244 328 руб. 28 коп. начислена в отношении  5  объектов, в том числе в отношении объектов, расположенных в 

<

...>, и по ул. К.Маркса, 83, начислены суммы 149 320 руб. 06 коп. и 69 985 руб. 15 коп. соответственно.

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование принадлежащими истцу помещениями площадью 27,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, и площадью 11,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, в период с  декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 47 403 руб. 73 коп. Указанная сумма соответствует представленному ответчиком контррасчету.

Поскольку истцом вышеуказанный расчет не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 403 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-6504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина