АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1507/2020

г. Белгород

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Коновалова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств ауди-видео записи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Корпорация  "ГРИНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "АвтоАгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 14 420 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от07.05.2018 № 265-юр., диплом, паспорт РФ, от ответчика: не явился извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "ГРИНН" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "АвтоАгроПром" о взыскании 14 000 руб. основного долга, 420 руб.  неустойки за период с 01.10.2017 по 25.02.2020 по договору от 11.04.2017 № ОУ-0048.  

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 13.05.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание.  

Определение суда от 13.05.2020 своевременно размещено на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также  направлялось ответчику по адресу регистрации почтовой корреспонденцией.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Авто АгроПром"  является действующим юридическим лицом.  

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон  и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным,  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения  дела в отсутствие представителя не заявил.  

В отсутствие возражения ответчика и с согласия представителя истца суд завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, на основании требований статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО «АвтоАгроПром»  (заказчик) и АО «Корпорация № ГРИНН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг  

 № ОУ-0048, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по предоставлению права на размещение информационного носителя в количестве  20 шт. (наклейка размером 1,2х0,18 м.) на разделителях кассовых терминалов  Гипермаркета «ЛИНИЯ-1» по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.9а., а заказчик –  обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (п.1.1.-1.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10000  руб. 00 коп в месяц, в т.ч. НДС 18% из расчета 500 руб. за 1 наклейку.  

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя  ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в котором  будут оказаны услуги.  

30.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг   № ОУ-0048 от 11.04.2017. При этом последним днем действия договора определено  30.11.2017.  

Согласно универсальных передаточных документов: от 31.10.2017 в октябре 2017  года ответчику были оказаны услуги на сумму 10 000 руб., в ноябре 2017 года оказаны  услуги на сумму 10 000 руб.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость оказанных услуг  оплатил лишь частично, задолженность ответчика составила 14 000 руб.  

Претензия истца от 19.02.2020 № 21 оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

 В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными  передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.  

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  

относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении.  

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не  представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил, каких-либо  возражений не заявил.  

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору возмездного оказания услуг № ОУ-0048 от 11.04.2017 в  размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 420 руб. 00 коп. за  период с 01.10.2017 по 25.02.2020.  

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в  размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 3%  от этой суммы за весь период просрочки.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора  сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись  разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой пени закреплено в  тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойки  выполнено.  

Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг установлен представленными доказательствами, подтвержден  материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 6.2  договора, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.  Заявленный истцом период начисления пени правомерен.  

Расчет пени проверен судом и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств  несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по  оплате оказанных услуг в течение длительного периода времени, принимая во внимание  отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении  заявленных требований о взыскании пени в размере 420 руб. 00 коп. за период с  01.10.2017 по 25.02.2020.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Корпорация "ГРИНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "АвтоАгроПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "Корпорация "ГРИНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 000 руб.  основного долга, 420 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 25.02.2020, 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  всего 16420 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья А.И.Коновалов