АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15212/2023

г. Тюмень

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 950 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, от ответчика -  ФИО4                   по доверенности от 20.04.2022, от третьего лица - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» (далее – ответчик, компания) о взыскании 206 673 руб. 16 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, 4 277 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2023 по 05.07.2023 с начислением пени по день фактической оплаты, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает арифметическую правильность расчета истца, поддержал доводы отзыва на иск (л.д.64-67), согласно которому указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг,                       не обязан оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды (ОДН).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: 

<

...> ул. Чайковского, 

<

...>

Ответчик выбран как временная управляющая организация в отношении следующих МКД: 

<

...> Деповская, д. 9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                что подтверждается Постановлением Администрация Города Ишима от 12.05.2020 № 352 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»;  

<

...>, 

<

...>, что следует из Постановления Администрация Города Ишима от 19.04.2021 № 229                      «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»;  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>,                         

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                       что  следует из Постановления Администрация Города Ишима от 15.06.2021 № 422                     «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»; 

<

...>, 

<

...>,                                              что подтверждается Постановлением Администрация Города Ишима от 30.08.2021 № 633 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»;  г. Ишим, ул. Гагарина, д. 55, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что следует из Постановления Администрация Города Ишима                                от 01.11.2021 № 835 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                           

<

...>, 

<

...>, что следует из Постановления Администрация Города Ишима от 13.12.2021 № 1010 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»; 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается Постановлением Администрация Города Ишима от 24.01.2022 № 54 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами»,                        

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                                      

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,             

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>,                    

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 14,              

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,            

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,               

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                        

<

...>, что подтверждается Постановлением Администрация Города Ишима от 14.06.2022 № 881 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами».

Истец указал, что предоставил ответчику услуги по холодному водоснабжению                   и водоотведению в целях содержания общего имущества за период с февраля 2023 года                     по май 2023 года на общую сумму 206 673 руб. 16 коп., что подтверждается актами снятия и передачи показаний, универсальными передаточными документами,  актами, таблицами с объемами потребления (л.д.12-46). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.47).

Неоплата компанией указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                 со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                   и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                          (статья 544 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что правовые основания для возложения на ответчика платы за ресурс в целях содержания общего имущества отсутствует, поскольку последний не является управляющей организацией. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация,             в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления                                в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления                 в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор                                о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Факт поставки, объем и стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению                     в целях содержания общего имущества на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля 2023 года по май 2023 года ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» судом установлено, в отношении ответчика 21.02.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2996/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования                     об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных                 до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга                                 (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования                  об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг                  по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то,                              что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено                 на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований                     в качестве текущих необходимо определить, в какую дату (в какой период) истец оказал ответчику коммунальные услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования предъявляются истцом за периоды февраль, март, апрель, май 2023 года.

Как указано выше, заявление о признании ответчика банкротом принято                  к производству Арбитражного суда Тюменской области 21.02.2023, тогда как требование об оплате за ресурс, полученный в феврале, марте, апреле, мае 2023 года, возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть спорная задолженность является текущим платежом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца                 о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2023 года по май 2023 года подлежат удовлетворению в размере 206 673 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 277 руб. 47 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении),                    за период с 16.03.2023 по 05.07.2023  (расчет – л.д.28), а также пени по день фактической оплаты долга, начиная со дня вынесения судебного акта (с 03.11.2023 как пояснил представитель истца). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                             не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                    в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной             в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего                       за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России  не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен (л.д.28), признан арифметически верным.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 4 277 руб. 47 коп. пени, начисленной за период 16.03.2023 по 05.07.2023 с начислением по день фактической оплаты долга с 03.11.2023 подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 219 руб. (платежное поручение от 07.07.2023 № 1779, л.д.7), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек                              в размере 151 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки почтовых отправлений (л.д.8-10,48-52), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика искового заявления и претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                          о взыскании судебных издержек в размере 151 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206 673 руб. 16 коп. основного долга, 4 277 руб. 47 коп. пени, 7 219 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 151 руб. 20 коп. судебных издержек, всего 218 320 руб. 83 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Ишима «Спартак» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 206 673 руб. 16 коп., начиная  с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.