ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120974/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.10.2022(онлайн)

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен; 2. от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2021(онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13766/2023)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-120974/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к 1) акционерному обществу «АМВ»; 2) открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»  

о взыскании, по встречному иску открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в лице акционера ФИО3 как представителя в силу закона, о признании недействительными сделок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АМВ» (далее – Должник), открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – Поручитель) о солидарном взыскании на основании договора займа № б/н от 02.03.2022, договора поручительства от 02.03.2022 – 4 000 000 руб. долга, 335 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование займом в размере по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемых за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17.01.2023 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в лице акционера ФИО3 как представителя в силу закона, в котором оно, с учетом принятого судом уточнения, просит признать недействительным договор займа от 02.03.2022, заключенный ИП ФИО5 с АО «АМВ», а также признать недействительным договор поручительства от 02.03.2022, заключенный ИП ФИО5 с ОАО «АГГЭ». 

Решением суда от 23.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела имеются основания полагать сговор аффилированных между собой лиц – ИП ФИО5, ФИО6, реализовавшей свои 859 акций ФИО7 и ФИО8, которые в результате вошли в состав акционеров ОАО «АГГЭ», мажоритарных. Целью такого сговора, как полагает податель жалобы, является инициирование повторного банкротства ОАО «АГГЭ». Полагает, что истец, будучи основным кредитором ОАО «АГГЭ» по делу о банкротстве №А03-23006/2018, а также кредиторы, заведомо зная о неспособности ОАО «АГГЭ» после прекращения процедуры банкротства ввиду удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований удовлетворить требования кредиторов по вновь возникшим денежным обязательствам, создали искусственный документооборот путем заключения несуществующих сделок с АО «АМВ» на сумму 4 335 452,05 руб. При указанных обстоятельствах податель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью преднамеренного банкротства ОАО «АГГЭ». Также ФИО3 считает, что суд первой инстанции неправомерно признал достаточными для рассмотрения дела только доказательства перечисления истцом денежных средств в пользу ОАО «АГГЭ», не исследовав при этом вопрос поступления денежных средств на расчетный счет общества. Отказ в истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «АГГЭ» считает незаконным. Заявляет ходатайство об истребовании доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО9.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает имущественные права ФИО3, в связи с чем вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

АО «АМВ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные ФИО3 ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт повлияет как на права финансового управляющего ФИО3 - ФИО9, так и на права и обязанности непосредственно ФИО3 по отношению к истцу или ответчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании у истца оригинала платежного поручения №17 от 02.03.2022, у ООО «АМВ» доказательств получения денежных средств и их реализации, у Сбербанк (ПАО) выписки по счетам истца, а также выписки по счетам ООО «АМВ».

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. 

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств ввиду наличия в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не признанных в установленном АПК РФ порядке недопустимыми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и акционерным обществом «АМВ» был заключен Договор займа от 02.03.2022 (далее - Договор займа). 

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Договору займа между Кредитором и открытым акционерным обществом «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» был заключен Договор поручительства от 02.03.2022 (далее - Договор поручительства). 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 4.1 Договора поручительства открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. 

Согласно п. 1.1 Договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. 

Договором согласована подсудность по месту нахождения истца. 

Во исполнение Договора займа Кредитор 02.03.2022 перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2. Договора займа заем предоставляется сроком на 1 (один) месяц с момента заключения Договора. 

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил 02.04.2022. Заемщик сумму займа не возвратил. 

Согласно п. 3.1. Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату их уплаты. 

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются при возврате суммы займа. 

Кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 335 452 руб. 05 коп. 

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От акционера ОАО «АГГЭ» ФИО3 поступил встречный иск, в котором он указывает, что договоры займа и поручительства являются притворными сделками, совершены с целью преднамеренного банкротства Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения Договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в полном размере.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 4.1 Договора поручительства ОАО «АГГЭ» несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с АО «АМВ» как заемщика, может также быть взыскана с ОАО «АГГЭ» как с поручителя.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения первоначального иска и взыскания солидарно с АО «АМВ» и ОАО «АГГЭ» задолженности в размере 4 000 000 руб., 335 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование займом по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемые на сумму долга за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ закреплено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель, в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу приведенных норм сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Подателем жалобы не представлено и материалы дела не содержат ни одного доказательства мнимости либо притворности сделки. Ни из материалов дела, ни из доводов встречного искового заявления невозможно установить, что стороны действовали согласованно с целью искусственного формирования задолженности у ОАО «АГГЭ» перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям ст.170 ГК РФ, п.87 Постановления №25, ФИО3 не доказано наличие какой-либо сделки, для прикрытия которой были заключены договор займа и договор поручительства.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение заемных правоотношений и правоотношений из договора поручительства. Доказательств злоупотребления сторонами принадлежащим им правом в материалах дела не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и ФИО3 совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуто, Договор займа был фактически исполнен, что подтверждается материалами дела, оснований считать притворным договор поручительства не усматривается.

Позиция подателя жалобы относительно совершения спорной сделки в целях последующего банкротства ОАО «АГГЭ» основана на домыслах и соответствующими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу №  А56-120974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина