ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-3595/2023

г. Самара

18 апреля 2025 года

11АП-2111/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№30923) по делу №А65-3595/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАГАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАГАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года) заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «ШАГАР», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ШАГАР», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании сделки недействительной (правоустанавливающего документа между должником и ФИО3, г.Казань, ФИО1, г.Казань – протокол №3/20 общего собрания от 14.12.2020 и акт передачи нежилого помещения от 21.05.2021, договора купли продажи от 16.03.2022 между ФИО3, г.Казань, ФИО1, г.Казань, и ФИО4, г.Казань) - с учетом уточнений и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 30923).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой передача имущества по акту от 21.05.2021 в адрес ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шагар», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 703 000 руб. в солидарном порядке. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2023, оспариваемая сделка совершена 21.05.2021, сведения о государственной регистрации прекращения права в ЕГРН внесены 28.05.2021. Последующая сделка совершена 16.03.2022 (дата внесения сведений в ЕГРН 18.03.2022).

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что 21.05.2021 между должником и ответчиками ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема – передачи имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011102:486 по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно названного акта имущество передается ответчикам в долевую собственность (по ? доли). В акте отражено о том, что имущество передается в счет выплаты дивидендов (нераспределенной прибыли прошлых лет) на основании протокола общего собрания участников должника от 14.12.2020 №3/20.

Далее, по договору купли-продажи от 16.03.2022 ФИО3 и ФИО1 передали спорное имущество ФИО4 по цене 10 500 000 руб. Оплата произведена по аккредитиву, открытому в ПАО «Росбанк».

В обоснование доводов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указано на то, что оснований для выплаты дивидендов не имелось, более того, в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а задолженность образовалась только в соответствии с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2197 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности в рамках выездной налоговой проверки ООО «Шагар» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не был доказан факт причинения оспариваемой сделкой от 21.05.2021 вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой – передача имущества по акту от 21.05.2021 в адрес ФИО3 и ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Исходя из материалов дела следует, что начиная с 2018 г. у должника имелась задолженность по налоговым платежам в сумме 92 791 038,84 руб. ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности подтверждается и решением уполномоченного органа по итогам выездной проверки. Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогам и сборам возникла только с даты вынесения решения уполномоченным органом по результатам выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решением подтверждён факт наличия задолженности по налогам и сборам начиная с 2017 г.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества:

– нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011102:486 по адресу: РТ, 

<

...> на дату 28.05.2021 и 16.03.2022.

Во исполнение определения суда ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» представило в суд экспертное заключение, согласно которого стоимость имущества на дату 28.05.2021 составляет 17 703 000  руб., на дату 16.03.2022 стоимость имущества составляет 20 125 000 руб.

Заключение судебной экспертизы, заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, первичными документами.

Кроме того, эксперт был опрошен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 55 АПК РФ.

В рассматриваемом случае экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении экспертизы с постановкой вопроса – Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011102:486, находящегося по адресу: 420012, 

<

...> по состоянию на 14 декабря 2020 г. (дата протокола № 3/20 общего собрания участников ООО «Шагар» которым оформлено решение о выплате дивидендов (нераспределенной прибыли прошлых лет)), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции при постановке вопроса эксперту верно была указана дата осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В рассматривамеом случае как подтверждается материалами дела ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными по отношению к должнику лицами – учредителем (участником), руководителем, которым, в обоснование передачи имущества, указано о выплате дивидендов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал о том, что оснований для выплаты дивидендов у должника не имелось, поскольку чистая прибыль должника за 2020 года составила - 5 714 000 тыс. руб. (минус), за 2019 года чистая прибыль составила 725 000 руб. При обстоятельствах убытка в 2020 году выплата дивидендов исключена.

Согласно протокола №3/20 от 14.12.2020 ответчики получили дивиденды на сумму 10 407 000  руб. (по ?). При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 года сумма нераспределенной прибыли составила 4 423 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 5 984 000 руб. связана с распределением прибыли прошлых периодов. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил около 6 000 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Более  того, выплата участникам должника дивидендов, даже при наличии таких оснований, но при наличии у должника просроченной задолженности является недействительной, цель причинения вреда кредиторам при такой выплате презюмируется (Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 301-ЭС21-20710(2) по делу № А82-2650/2018, от 22.06.2022 № 307-ЭС20-22954(7) по делу № А26-8852/2019).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Вследствие передачи имущества в счет и в качестве дивидендов должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов (единственного кредитора – ФНС), произведенная передача имущества объективно причинила вред имущественным правам кредитора должника.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены доказательства отсутствия оплаты по договору, равно как и отсутствие оснований для выплаты дивидендов, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что передача имущества по акту от 21.05.2021 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути действия по передаче имущества были направлены на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в связи с задолженностью по налогам и сборам за период проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество должника в последующем передано в адрес добросовестного приобретателя ФИО4, является верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки (передача имущества по акту от 21.05.2021) в виде взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 17 703 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы (оценка имущества на момент передачи имущества, момент внесения сведений в ЕГРН – 28.05.2021). Солидарный порядок взыскания обоснованно установлен судом первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом того, что ответчики (аффилированные по отношению к должнику лица), действуя недобросовестно и неразумно, безвозмездно вывели из состава активов должника имущество в долевую собственность, что отражено акте от 21.05.2021. В отсутствие эквивалентного встречного предоставления существуют основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в солидарном порядке в размере цены имущества, как с лиц, действовавших совместно и получивших имущество в долевую собственность.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-3595/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-3595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова